„Off to a New Beginning, Moving beyond National Borders“

Rede vor der OLmun 2019 international session

Ladies and Gentlemen,

I thank you for this invitation to address you on the topic of „Off to a new beginning – Moving beyond borders.“

Yes indeed, we need a new beginning of political and diplomatic multilateralism and find ways and means that help us address the problems which transcend national borders. We need new ways which allow us to cooperate among nations in a constructive way. To do so, we need to go back to the origins of the United Nations, we need to recall the letter and in particular the spirit of the UN Charter. Only such a recollection of the original purpose and mission will allow us to make the UN fit for today’s global and international challenges.

The spirit of the UN

The UN was founded in the name of the peoples of this world. According to the charter the United Nations were to free the world of the “scourge of war”, faithfully observe human rights, ensure that international law is respected, so that social progress and better living standards “in larger freedom” can be promoted. In order to achieve this the Charter states: we shall “practise tolerance”, and “live together in peace as good neighbours”. We shall “unite in order to maintain international peace and security”, and “to use armed force only in the common interest”. In addition, the Charter said that an “international machinery” should be set up, which will promote “the economic and social advancement of all peoples”.
I am speaking today to you as a former senior UN official and not in any official capacity. This gives me the liberty to neglect to a large extent Realpolitik and share with you some bold proposals for reform. Such neglect, albeit temporary, is necessary to allow for clear thinking and to worry about the feasibility of these ideas later. In fact, I would like to strike a bargain with you: I give you some ideas, and you translate these ideas into tangible results through your deliberations and decisions at your meeting.

Global Multilateralism

Let me start by stating the obvious: the UN are not the only multilateral organisation which exists today. There are the International Financial Institutions – ie the IMF, the World Bank, and the IFC; WTO, the OECD, the G20 and the G7; and regional groupings like the EU, ASEAN, MERCUSOR, AU, Arab League, CIS, BRICS to mention only a few. Neither is the UN the only global multilateral organisation, e.g. the IMF is a global institution, which even has an advantage over the UN, because it has policy-based financial means at its disposal with which it can enforce its fiscal policies, without, however, always giving due regard to the economic, social and other consequences of such enforced policies. But that is another story for another occasion to talk about.
Still, many believe that the UN is unique in spite of all its shortcomings and that it would have to be invented, if it did not exist. What then makes them unique, and which are the shortcomings which we need to overcome?
As to the uniqueness 4 points come to mind:
1. All internationally recognized nation states are members of the UN.
2. They thus represent almost 100 % of the world population true to the opening statement of the UN Charter “We, the peoples of this world”.
3. All member states have an equal vote whether they represent 500000 people or 1.4 billion people. The UN are thus not leaving any nation state behind in their current voting structure. Besides, the UN decision-making bodies cherish the voting by consensus.
4. Foremost, however, the UN stand for a very specific thinking and a set of values. They stand for settling conflicts through negotiations and compromises, and not through wars, and the UN are built on the respect of the human rights of each and everybody.

Shortcomings in today’s UN

The third and fourth point lead us right into the middle of the shortcomings of the UN. Powerful national leaders of today do not think that diplomatic negotiations and compromises are valuable as political solutions, but consider deal-making and/or military action as more important. They do not believe that the rule of law and the protection of human rights are the best guarantee we have against the abuse of power and the mistreatment of people, but that the protection of self-interest should be our first priority.
What then can be done to overcome such a philosophical divide? The short answer is, we need different political leaders, but that is easier said than done. Therefore, while we wait for having such new leaders elected, let’s review some of advice and reform proposals we might wish to give them.

Participation

In national democracies, we give all people above a certain age voting rights, and we establish constituencies, which represent an equal number of such voters. Hence, would we not need to introduce some differentiation to the voting system within the UN? Besides, in national elections we have political parties as a transmission mechanism between the general voting population and the eventual representation in parliament. Hence, do the governments of nation states still suffice as such transmission mechanisms in the UN? Of course, we have groupings among the member states, such as the Group of 77 and China, regional groupings, the LDCs, SLC, SIC and the like, but can we consider them to be adequate in terms of representing different interests and views among the peoples of this world? There are ideas to establish a global parliament which would have representation based on population size. Is this feasible or at least desirable as an additional UN body?

Delegation of Authority

In the Security Council the situation is different. There, not all 15 members are equal, although they still all have one vote. But 5 countries have a permanent seat und have a more important voting power than the other members. They can exercise a veto. When they do, this normally means negotiations stop and a planned resolution is dead, although the General Assembly can assume direct responsibility of the issue, if 2/3 of the member states vote for such an action. But let me add, it is not the veto as such which is the stumbling block, it is the fact, that such vetos are cast in an effort to block a specific view by one or the other permanent member. In particular the European members and non-permanent members of the Council have developed many informal mechanisms to work around these clashes between the US and Russia/China, the council will only develop its rightful watchdog function, and take authoritative decisions, if and when these clashes can be overcome. I shall come back to this.

Global Developments

In many ways, the system did hold during the decades of the Cold War, as no global military conflict erupted, but only among and within smaller nations, although in many cases these were proxy wars, having the two blocks supporting different camps from behind the scenes. Some attribute the avoidance of a global war to the existence of the atomic bomb. This threat certainly played an important role, but I believe it was also the possibility of leaders from both blocks to meet in the UN and speak freely.
When in 1989 the Soviet Union collapsed and with it the Soviet Block, free market economies and neoliberalism became the dominant political philosophy with global free trade and large multinational corporations with direct foreign investments in many countries. At the same time the East West impasse over human rights appeared to have been overcome in the Vienna Conference on Human Rights in 1993. The UN under the leadership of Kofi Annan attempted to develop a blueprint for global development through a series of international conferences and the Millennium Summit in 2000. The aim of these conferences was to uphold human rights as the guiding value, and to create social justice while at the same time managing the use of natural resources sustainably. While all conferences ended with a consensual result, the adherence to the decisions were, let’s say, spotty. Technically all the UN summits of the 1990s adopted normative outcome documents/resolutions; some of which with mechanisms for measuring progress along agreed targets and some with binding conventions such as the CRC and some ILO conventions. In parallel there were a number of soft law agreements.

Now, 30 years later, the ground is shifting again; but this time we witness that the UN is unable to uphold the spirit of the UN and oblige member states to stick to existing international law and the UN charter. It is not that today there are no forces within and around the UN committed to the spirit and letter of the UN charter, but political leaders, who say, my country’s interests have priority over all international and global interests and concerns, occupy the main stage of international politics. Which camp will become the decisive force and shape today’s and future world politics is too early to say. But what we most likely shall see is the strengthening of non-governmental forces, such as civil society networks on the one hand and big business on the other and many other actors in-between. They all will bring strong pressure on national governments. What will be the outcome of this interplay of different forces, let’s say in 10-15 years from now, is too early to say, but in five points I would like to summarize what the current result of this interplay of forces is:

1. Neoliberalism and economic globalization have created incredible wealth concentrated in the hands of a small number of families and countries, while at the same time alleviating a great part of abject poverty. Acute income poverty decreased between 1995 and 2013, when measured at the global level, but, both in relative and absolute terms, they increased in South Asia and Subsaharan Africa, although in all regions life expectancy and educational levels were raised. These developments are coupled with the depletion of most of the planet’s natural resources beyond their capacity of renewal and are causing global warming which is as yet not under control.
2. Neoliberalism and economic globalisation have promoted and even accelerated the development of new technologies, and unleashed a wave of digital applications which create unknown opportunities, but also great disparities within and among countries.
3. The difference between the haves and the have-nots is growing, to an unprecedented extent. As 1% of the world’s population have the same wealth as 50 % who live on this planet, the rich perpetuate unsustainable economic activities, in particular unsustainable production and consumption and this in turn is limiting equal opportunities for an ever-growing number of people. The most dynamic among those seek opportunities for themselves and their families as migrants and often work and live under trying circumstances. With their remittances they often sustain the economies of their regions or countries of origin.
4. These developments and changes in the demography create a widespread sense of insecurity and fear among many people in many countries, which in turn lead to nationalistic, xenophobic and racist political trends. We experience a growing defiance of the principles of human rights and respect for the agreements which most countries have ratified. Hundreds of human rights defenders/climate activists/journalists are imprisoned, tortured or even murdered each year.
5. Since the late 1980s each year there are around 50 armed conflicts ongoing in the world, with no end to these military fighting in sight. And even, when the Security Council unites and passes a resolution to end these conflicts, little, if anything is achieved. Although we need to acknowledge that there would be an even greater number of armed conflicts, if it were not for the many UN led peace-keeping missions around the globe, the uncontrolled fighting and terrorist attacks are putting a large number of civilians in deadly danger.
Clearly these trends are against the UN Charter.

The UN response to date

What have the UN, the secretariat and the member states, done to counteract these negative global trends?
One important step was the globally led discussion through national, regional and global consultations and through the Internet, and the formulation of the Agenda 2030 with its 17 SDGs, targets and indicators, which the General Assembly approved in September 2015. The participants in these consultations were government officials, staff of NGOs and other civil society organisations, individuals of all ages, but in particular young people, pupils and students. They elaborated a social, economic and ecological blueprint for the world. If and when all goals are met, we shall live in a very different world. The agenda is transformative in nature and demands creative and innovative action in all countries. In those countries, where the UN funds and programmes and the specialized organisations like WHO, FAO, ILO are active, they assist in accelerating the transformation. In OECD and/or EU countries necessary actions are left to the national and regional authorities, but not all these countries have as yet taken the Agenda 2030 on board. Germany is just such a case. Much remains to be done in our country as in many other wealthy nations. ECOSOC and the reformed system of UN Resident Coordinators certainly have a crucial monitoring role to play and they will have to point out periodically the achievements or rather the danger of not achieving the agreed goals. But let’s also not overlook that the consensual adoption of the agenda and the 17 goals are non-binding for the member states. Is it thus only a wish list or can it or, at least, should it not be more? Although for all international treaties there are monitoring processes in place, but their power does not reach further than blaming und shaming those who do not fulfil the treaty obligations.

International Cooperation

It is interesting to note that international cooperation with regard to SDG 10, overcoming inequality within and among countries, has until now found the least operational attention. And yet, we do need a global policy debate, how to foster creativity, innovation, change, without, however, continuing the current practice of “winner takes all”. Innumerable studies exist about the various aspects of inequality and inequity, many proposals have been made, in particular with regard to steer funds into those countries, which are disproportionally left behind in the global economy, but I think we are not as yet addressing the root causes of such uneven developments. Getting rich may be glorious, getting super-rich and suffocating all other efforts is a problem. Being individually free to choose your own life style and course, is okay, but if we leave lots of others in the process behind, it becomes a problem. In other words, we need a global debate on how we want to balance, in future, individual pursuits and the pursuit of the common good. In academic circles the debate has begun. One very elaborate and early study is Tony Judt’s “Ill fares the Land”. Of similar interest are the writings by Pickety, Stiglitz, OXFAM and others. But such academic discussions are just beginning to reach the political sphere. For instance the Economic Forum in Davos had a report from an expert group stating that the existing inequality is a major global threat, similar to climate change. The UN organisations, too, have done some thinking in this regard in recent years: UNRISD flagship 2010 was on inequality, UNDP, World Bank, UN women, DESA reports all have addressed this. The HLPF in July 2019 is dedicated to SDG 10. World Bank & DESA convened an expert meeting on SDG 10 in April and I hear that UNDP through its HDR 2019 will contribute to the ongoing global debate.
It is equally interesting to note that with regard to SDG 3 health and well-being for all, cooperation within and among countries is booming, and we even have a Global Action Plan in its first phase, because of an initiative by Germany, Ghana and Norway as a result of the G 20 process. This Global Action Plan has, among others, measurable milestone targets to be reached by 2023 and an elaborate monitoring system, which shows where the gaps are between current trends and needed developments. Such global action plans, would be desirable for all other SDGs as well.
Often the UN don’t mention the price tag which such an ambitious agenda carries. Fortunately, our colleagues from the World Bank have in this regard a sharper eye. They have calculated that over the remaining years until 2030 we are short of some 350 billion US Dollars a year. If one considers that member states spent some 1.8 trillion $ in 2018 for military purposes, a reduction of 20 % might help. Alternatively, the World Bank suggests to use Private Public Partnerships more than before. But that raises other issues.

What the UN can and should do in addition

Let me now turn to some of the reform steps, which need to be taken, so that international policy and politics are truly governed by the spirit and letter of the UN charter. In some ways this is the chicken – egg situation. What comes first: a change in our thinking and attitudes, or a structural reform which will change our thinking?

1. Strengthening the authority of the Security Council

Let’s take the need to reform the Security Council. In a few words: the council has to be more representative of all current member states, hence the composition has to be changed. I favour the proposal to divide the world into 8 regions and to give each region two seats. All regions shall have veto power, but a veto is only acceptable, if and when a draft resolution violates the letter and the spirit of the UN Charter. In other words: we need to define when and how a veto is permissible. If you wish to read more about this fairly radical proposal I suggest you look up the article published on my website. Included in a reform of the security council should also be, that the current practice of the council to informally review many conflicts and other threats to global peace, the council members should look at issues which are global in scope and scale and threaten international peace and stability. It should be acknowledged that the council in recent years has been very active and is diligent in its review and monitoring of threats and conflicts, but little of this work is known outside the UN. This invisibility has to be overcome by focusing the council’s attention on global key issues, such as climate change and disarmament and agree on a binding decision. Germany is taking up some of these issues as a current non-permanent member of the SC and is forming coalitions with members from other regions, but it could be forceful in this endeavour. We all know that acting on article 26 of the UN Charter is long overdue, and the German initiative will hopefully contribute to change this situation. While for all the just mentioned issues separate UN bodies exist, and thev should continue to exist, it is indispensable, that the Security Council from time to time throws the spotlight on these issues, as was done some years ago with regard to the HIV/AIDS epidemic. The discussions in the Security Council clearly gave the fight against this threat to the global society a big push and greater attention by all the member states. Initially HIV/AIDS was a runaway epidemic. Today we can say, it has become a partial success story. We have not yet conquered the disease, but we have contained its further spread.

2. Making participation stronger

We need to come closer to reflect the will and interest of the peoples of this world. Now, this is potentially a minefield. But, let me still throw in the following idea: A vote in the General Assembly and its subsidiary bodies should in future be valid, when more than half of all member states representing at least 51 % of the world’s population have accepted a draft resolution. This will replace the consensus mode, but does still allow for a consensual decision, too. Such a change, by many considered a breach of one country, one vote, may still help to accelerate decision-making in the UN bodies, and may encourage many more member states to deal with global issues at and through the UN in a proactive manner. It also should make such decisions binding for all member states. As you know, consensus decision by the General Assembly today remain non-binding. I would welcome if the G 20 rather than to meet separately would carry its work into the UN and would spearhead this part of the reform process.

3. Reducing financial imbalances

A related issue is whether the organisation should cap the assessed contributions to the UN secretariat at a much lower level. Currently the US pays 22% while the next largest contributor, Japan, pays below 10 % of the total budget, as do the next in line Germany, China, France and Great Britain. Russia at this moment pays around 3%. Such capping may lead to reductions in the overall income, but it may give further reforms of the UN secretariat in New York and Geneva a strong push. Basically, the secretariat should focus, as it does in the area of humanitarian assistance, on the coordination of activities by other UN organisations and serve the security council and the general assembly. Technical cooperation activities should be transferred to specialized UN organisations and thus free up the secretariat’s financial and human resources.

4. Managing global participation better

There also is a need to improve the mechanisms by which we have the peoples of the world participate in meetings and conferences. The process leading to the Agenda 2030 was a big step in that direction, but now we also have to have this participation as we implement the SDGs. In particular, we need to ensure that civil society organisations from all member states are admitted to the discussions of UN bodies. This is a tall order, and by definition, admission will have to be selective, in order to keep meetings manageable. But assuming we would admit 2 NGOs from each member state to the sessions (in total ca. 400), we would limit and expand NGO participation at the same time. However, national NGOs from smaller countries may not always be able to attend. Therefore they should be given the option to be represented by an INGOs. At present, too many NGOs accredited come from only a small number of member states, mostly Western and economically wealthy, but while not excluding these, we need to find ways and means to facilitate NGO participation from all countries in the world. In principle, civil society organisations need to be given a voice, and they need to be listened to.

5. Strengthening enforcement capacity

Most difficult is a reform that would strengthen the capacity of the UN to enforce decisions by its executive bodies, i.e. the security council and the general assembly. As such enforcement needs to be carried out by the member states themselves, we need to strengthen the authority of the UN bodies in such a way that member states have to respect the relevant decisions and feel obliged to implement them. Regional groupings, “alliances of the willing” and their political and military forces can and should serve as powerful enforcement mechanisms. The case of Kuwait after the Iraqui attack in 1991 is still a model for such collective and successful action. Why then, did we not continue to act in a similar way in Syria and Yemen? This is not the place to analyse these cases in further detail. Suffice it to say that international peace has to be secured by the member states with mandates from the UN security council. We need to reintroduce the Responsibility to Protect (R2P), which we needlessly misused in the case of Libya, and we need to confirm the principle that human rights are a higher legal norm and standard than national sovereignty. To get there, we do need a different approach to solving such crises. President Truman’s statement of June 1945 during the closing session of the UN founding conference in San Francisco still holds:
“We all have to recognize-no matter how great our strength–that we must deny ourselves the license to do always as we please. No one nation, no regional group, can or should expect, any special privilege which harms any other nation. If any nation would keep security for itself, it must be ready and willing to share security with all. That is the price which each nation will have to pay for world peace. Unless we are all willing to pay that price, no organization for world peace can accomplish its purpose.”
A current case which begs for a solution along those lines is Venezuela. While it is admirable that the Norwegian government, once more, is engaged in mediating a solution, the security council should have been giving such a mediation mandate. As three of the five permanent members have vested interests in this Venezuelan conflict and have taken sides, as members of the security council they should be acting in the interest of the Venezuelan population. That, at this stage, means mediation and not taking sides.
Furthermore, in cases of armed conflicts, like in Syria and Yemen, the council should not only impose sanctions and a weapon’s embargo from all sources, but also be able to enforce this. Monitoring alone will not suffice. It will indeed demand a military command, which is empowered by all member states, to intercept weapons’ delivery. The international justice system will need to act on those who defy a Council decision and have offenders stand trial in the International Criminal Court for crimes against humanity and/or for genocide. In cases, where the security council comes to the conclusion that none of the warring parties can protect the civilian population within a foreseeable timeframe, the UN should be authorized to establish a trusteeship government, which temporarily will assume, under the UN flag, the public administration, while the national political camps negotiate a settlement to their conflict. In Syria, we have some elements of this solution in place, but not all. In Yemen, we are all watching more or less helplessly as this man-made disaster is ongoing, and the UN does not succeed in protecting the civilian population.
In order to oversee such cases of a caretaker government, the Trusteeship Council should be given a revised mandate. Such cases, however, should be rare and only the last resort. The situation of East Timor, after its vote for independence from Indonesia, can serve as a model, as the UN caretaker government has produced a positive and lasting result.
One quick word on sanctions: we need to avoid that sanctions harm the civilian population and we should through the UN make it very clear that sanctions are ineffective means to bring about regime change, and that sanctions should be based on a collective decision an not decided unilaterally.

Radical ideas, strong networks

These ideas are radical in the context of today’s international politics, and they require a very different political thinking, if we wish to implement them. The nation state will continue to exist, but all national leaders will have to assume their share of responsibility for international peace and peoples’ well – being everywhere. Civil society organisations have a tremendously important role to play to bring about such a change in all countries. We need networks and solidarity and we need stronger mechanisms to uphold the authority of the UN, in order to level the international playing field. When we have to criticize some of the UN actions and some of its officials, this should, we have to guard ourselves against discrediting the whole UN.

4 Dimensions of reforms

Each of the above proposals is related to the four dimensions of democracy, namely accountability, participation, fairness and equity. They in turn are the building blocks for people to live in “larger freedom”. You will note that I am not suggesting that there is only one political system which aligns all these building blocks properly. I think, there are many different ways by which we can use these building blocks and construct a solid democratic home in each country. How to do this, we shall leave to the people of each country, but we can from the UN side provide a helping hand to improve their respective governance system.

The Way Forward

Undoubtedly such UN reforms will need extensive discussions within and among the member states. Equally beyond doubt is that such reforms cannot such be left to governments and their diplomatic representatives. We need a spectrum of participants in such a reform debate, which reflects the complexity of today’s governance system with non-state actors such as NGOs, the business world, media and scientists. We have to start a process of consultations in a similar way as was done for the Agenda 2030. Fortunately, the UN charter gives us an opening for such discussions. In Article 109 (slide) it is foreseen that every 10 years a general conference should be held, which assesses whether the UN is still functioning according to the demands of the global challenges. Such a conference was never convened, but it is high time that it be held, and discuss with the same commitment, as was shown by the founders of the UN 1945 in San Francisco, how to rebuild a UN which can indeed and measureably ensure international security, peace, and human well-being for all, while fostering and relying on international cooperation and development.
I leave it to you, the members of this assembly, to tackle these ideas and to establish a roadmap, which will get us to a new beginning. My ideas are not only meant to make the UN more effective, they reach farther than that. They push the envelope as one says. Let me close by stating the following: On the basis of my 30 years with the UN (slide), I can unreservedly say that the UN is making the life of many people better. The UN gives people hope and encouragement, and through its operational activities it supports their survival, and helps them to create better living conditions for themselves and their families. My ideas thus aim to not only recognize the UN’s soft power more widely, but also to give it some means by which hard power can be exercised in cases where international law, human rights and the well-being of people are violated. We need a UN which is not only one among many global and multilateral organisations, but we need a UN which is the flag ship for the whole fleet of all nation states and multilateral organisations, and thus for all the peoples in the world. Thank you!

Sozialdemokratie im post-neoliberalen Zeitalter

Gesellschaftliche Vielfalt akzeptieren

Die SPD muss im 21. Jahrhundert ankommen, und sich positionieren, die Schwächen der neoliberalen Politik zu überwinden. Bei einer solchen kritischen Bestandsaufnahme muss vermieden werden, ganze gesellschaftliche Gruppen (Unternehmer) zu entfremden, und das Konzept eines Staates zu entwerfen, der die ultimative Autorität und alleinige Verantwortung hat, durch Gesetze für das Allgemeinwohl, soziale Gerechtigkeit und Gleichheit und für deren Einhaltung zu sorgen. Aus dieser veralteten Vorstellung ergibt sich der Zwang, unbedingt an der Regierung beteiligt zu sein, um politisch gestalterisch zu wirken. Aber:

Das neoliberale Erbe annehmen

Die post-neoliberale Gesellschaft setzt auf Eigenverantwortung und Freiwilligkeit, sie setzt auf freien Zugang zu relevanten Informationen und eine Politik, die Interessen ausgleicht, aber dennoch politische Entscheidungen auf der Grundlage von wissenschaftlichen Erkenntnissen und ethisch-moralischen Prinzipien fällt. Die Bürger und Bürgerinnen wollen Vorstellungen und Konzepte darüber, in welche Richtung die Partei sie führen will und mit welchen Mitteln und zu welchen Kosten. Sollte es Überschneidungen mit anderen Parteien geben, so macht dies mögliche Koalitionen für die Regierungsführung für alle transparent.

Die heutigen Bürger wollen einen Staat, der dieses freie Spiel der Kräfte ermöglicht und als Schiedrichter mit Autorität dann eingreift, wenn es zu Verletzungen des Allgemeinwohls, der Gerechtigkeit und Gleichheit kommt. Sei es, dass der Rechtsstaat Verfehlungen ahndet, sei es, dass die Regierung aktiv wird um Gesetzeslücken zu schließen, sei es, dass der Staat gesellschaftliche Kontrollorgane mobilisiert, um zukünftige Verfehlungen zu vermeiden.

Ein positives Bild entwerfen

Bei aller Kritik der neoliberalen Vergangenheit und Gegenwart muss aber ein positives Bild entworfen werden, dazu gehört auch, Hartz IV, die Große Koalition und andere herausragende Leistungen der SPD nicht schlecht zu reden. Schließlich ermöglichten die Reformen, die durch die Agenda 2010 angestoßen wurden, einen ungewöhnlich starken wirtschaftlichen Aufschwung, den sich Frau Merkel auf ihre Fahne und die der CDU schreiben konnte, da die SPD sich leichtfertig aus der Regierungsverantwortung katapultierte durch unnötige, vorgezogene Wahlen. Frau Merkel hat im Bundeskanzleramt für alle SPD geführten Ministerien einen kleinen Koordinationsstab eingerichtet. Warum gibt es in der Parteileitung der SPD nicht eine ähnliche Einrichtung? Bei jedem Regierungsvorhaben sollte so die SPD Stellung und der SPD Beitrag herausgestellt werden, unabhängig davon, ob die ministerielle Verantwortung bei der SPD liegt oder nicht.

Den Benachteiligten unter die Arme greifen

Nicht alle haben von der Agenda 2010 profitiert, und der abgebrochene Dialog mit den Gewerkschaften darüber hat sein Übriges getan. Deshalb müssen die Interessen der Benachteiligten vorrangig in den Blick genommen werden, insbesondere Kinder und Jugendliche und die alte Generation, während die Altersgruppen dazwischen entlastet werden müssen von Doppelbelastungen. All dies muss erreicht werden, während die Wirtschaft umstrukturiert wird auf Nachhaltigkeit. Eine große Herausforderung, die aber nicht durch klassenkämpferische Parolen und Einstellungen, sondern durch gesellschaftliche Vernetzung und Allianzen gemeistert werden können.

Partnerschaften und Allianzen sind wichtig

Für die SPD sind ganz sicherlich Gewerkschaften, Genossenschaften und gemeinnützende Verbände aller Art wichtige Kooperationspartner. Hinzukommen müssen Verbände der selbstständig arbeitenden Unternehmer und Unternehmerinnen in den verschiedenen technologischen und Dienstleistungsbereichen sein. Denn große Teile der arbeitenden Bevölkerung sind nicht mehr Angestellte und Arbeiter bei großen und mittelständigen Unternehmen oder in den öffentlichen Verwaltungen, sondern arbeiten auf eigener unternehmerischer Basis. Teile der SPD ist diese Gruppe sehr wohl bekannt. Aber bisher gab es nur Initiativen, diese Gruppe den sozialversicherten Arbeitnehmern gleichzustellen. Dies ist ganz einfach eine Verkürzung der Problematik, und würde einen sehr viel intensiveren Dialog mit Vertretern der Betroffenen erfordern, um angemessene Maßnahmen zu finden. Die SPD muss sich für eine enge Verzahnung von Wirtschaftswachstum und ökologische Nachhaltigkeit einsetzen. Dies ist ein Thema, das vielen Wählern unter den Nägeln brennt. Nur die Partei, die zukunftsfähige Konzepte vorlegt, wird in Zukunft eine Volkspartei sein. Der rapide Anstieg der Wählerstimmen für die Grünen belegt diese These. Damit sind die Grünen aber nicht unbedingt, die einzigen, denen Regierungsverantwortung zugetraut wird. Ganz im Gegenteil. Es überwiegt die Skepsis. Sollte die SPD endlich ein inhaltlich überzeugendes Konzept zum Übergang einer nachhaltigen Wirtschaft und Gesellschaft vorlegen, hätte sie aufgrund ihres guten Rufes als Partei der soliden Regierungsführung eindeutig die Nase vorn. Um sich gegenüber CDU/CSU und FDP zu behaupten, muss die Partei aufhören, bestimmten Gruppen undifferenziert vors Schienbein zu treten. Zum Beispiel: Alle Vermieter ab einer gewissen wirtschaftlichen Größe und Marktstellung mit Enteignung zu drohen, ist unsolide und politisch nicht konstruktiv.

Die Gretchenfrage: Wie hält es die SPD mit der Globalisierung?

Last, but not least muss sich die SPD klar und deutlich zur Globalisierung äußern. Sie muss abwägen zwischen den Vor- und Nachteilen der wirtschaftlichen Globalisierung, die unfairen Auswüchse benennen, und Vorschläge unterbreiten, wie diese vermieden werden können. Dazu gehört Stellung zu beziehen zur internationalen Migration, Vermeidung militärischer Konflikte und Stärkung des kollektiven Sicherheitssystems (Europa und die VN), die Unterbindung von Steuervermeidung durch internationale Konzerne, eine die Menschen unterstützende Digitalisierung und Entwicklung von Künstlicher Intelligenz. Dem Klimawandel muss die SPD höchste Priorität geben. Eine proaktive Weiterführung der Energiewende und der Umstellung bestehender Verkehrssysteme auf klimaschonende Strukturen können mehr Arbeitsplätze schaffen als verloren gehen durch den Abbau der Kohleindustrie und der Ablösung des Privatautos mit Benzin- und Dieselmotor durch andere Mobilitätskonzepte.

Gesellschaftlicher Umbruch macht Angst – der muss sich die SPD stellen

Natürlich kommen durch diesen gesellschaftlichen Umbruch viele Veränderungen auf die Menschen in allen Bevölkerungsgruppen und Altersstufen zu. Nicht alle werden sich rechtzeitig darauf einstellen, viele werden sich verweigern. Wie mit solchen Verhalten politisch umgegangen werden soll, muss formuliert werden. Hier wird die alte Tugend sozialdemokratischer Solidarität auf ganz neue Weise gefordert sein. Viele zivilgesellschaftliche Organisationen können eingebunden werden, um den Menschen bei der Umorientierung zu helfen. Staatliche finanzielle Anreize für ein solches Engagement können für einen gewissen Zeitraum gegeben werden, aber Evaluierungen sollten solche Programme flexibel gestalten. Chancengleichheit und Verringerung von Einkommensungleichheiten müssen an oberster Stelle stehen. Die SPD sollte sich stark machen dafür, dass die Bürger den notwendigen Wandel zu Wege bringen, sei es als Unternehmer, Arbeiter, Wissenschaftler oder in welcher Funktion und Beruf auch immer. Nur eine inspirierende und bürgernahe Politik wird die SPD aus ihrem jetzigen Tiefstand holen und aus der augenblicklichen Verkrampfung befreien, eine neue starke Frau und/oder einen neuen starken Mann für die Führung der Partei zu finden. Die Partei war immer eine Mitgliederpartei, die viel Mitspracherecht hatten. Aber in Zeiten des Umbruchs wie den unsrigen, brauchen die Mitglieder eine klare Anregung, wo es lang gehen soll. Dazu braucht es viele Stimmen, allerdings auch eine Führung, die diese dann kritisch sichtet, bündelt und überzeugend zusammenfasst. Einzelne Stimmen zulässt, aber auch darauf hinweist, dass nicht alle und immer für die Mehrheit der Mitglieder, und damit für die gesamte Partei sprechen.

Ein neues Grundsatzprogramm – ja, aber bitte kurz und griffig

Wenn die SPD einen solchen Diskussionsprozess in Gang setzt, der den gesellschaftlichen Realitäten Rechnung trägt und die Ergebnisse in ein neues knappes und griffiges Grundsatzprogramm einfließen lässt, dann wird sie für viele Wähler und Wählerinnen wieder attraktiv sein. Für die anstehenden Wahlen sollte die Partei sich darauf beschränken, den Wählern zu vermitteln, wie sie die Zukunft gestalten will. Also: Klimawandel meistern, Grundsicherung für alle unbürokratisch gewährleisten, bezahlbare Mieten durchsetzen, Moderne Technologien fördern, die den Menschen dienen, neue Verkehrskonzepte einführen, Internationale Solidarität üben und unsere nationale Kultur bewahren.

Mögliche Themenbereiche eines neuen Grundsatzprogramms:
1. Arbeitsmarkt, Wirtschaftspolitik und Digitalisierung
2. Klimawandel und Globalisierung
3. Generationengerechtigkeit und gesellschaftliche Vielfalt
4. Reichtum und Armut
5. Rechtsstaat und Demokratie
6. Internationale Sicherheit und Frieden
7. Deutschland, die EU und die VN

Gedankensplitter

Was unsere Zukunft bestimmen wird

Im Augenblick gibt es in den Medien und auf unzähligen Tagungen und Konferenzen eine lebhafte Diskussion darüber, dass Deutschland und Europa die Entwicklungen der Digitalisierung verpassen. Der Wettkampf zwischen den USA und China treibt den Prozess voran, und Europa weiß nicht so recht, wie es darauf reagieren soll, außer die Risiken für den Datenschutzes zu kontrollieren, und in der Industrie Roboter und selbstlernende Systeme einzusetzen.

Lassen wir einmal bei Seite, ob diese Behauptung stimmt, oder vielmehr eine anspornende Provokation ist. Ich glaube, wichtig wäre es das Augenmerk auf einen anderen Aspekt zu legen, nämlich darauf, dass mit unseren traditionellen Mitteln, wir weder bestehende wirtschaftliche und soziale Herausforderungen in den Griff bekommen, noch unsere Naturstoffe besser nutzen und schützen.

Wir wissen, dass die Ressourcen der Erde endlich sind, aber die Erdbevölkerung weiterhin wächst. Wir wissen, dass wir dem Klimawandel bisher ziemlich schutzlos ausgeliefert sind, obwohl wir Lösungsansätze, wie die Erderwärmung begrenzt werden kann, kennen und viele technologische Lösungen schon soweit getestet sind, dass sie in die industrielle Produktion und den kommerziellen Verbrauch gebracht werden könnten. Wir kennen Bedrohungen durch Naturkatastrophen, wie Fluten und Dürren, die durch eine andere Nutzung des Bodens und des Raumes reduziert werden können. Dazu braucht es veränderte Anreize für landwirtschaftliche Produzenten und öffentliche Infrastrukturmaßnahmen. Wir kennen die Bedrohung durch Krankheiten und wissen, dass einige dieser Herausforderungen komplexer sind, als die Entwicklung eines ambitionierten Weltraumprojektes.

Anfang dieses Millenniums nahmen sich Bill und Melinda Gates Präsident Kennedys Vorgabe an die NASA zum Vorbild, zu einem vorherbestimmten Datum einen Mann auf dem Mond zu landen. Auf ähnliche Weise wollten sie die Malaria ausrotten. 15 Jahre später und nach Einsatz von Milliarden US Dollar, ist der Parasit, der Malaria verursacht, nicht besiegt. Er lernt schneller und passt sich an, so dass es zwar weniger Menschen gibt, die an Malaria erkranken und daran sterben, aber einen durchschlagenden Erfolg hat es noch nicht gegeben. Es muss eine ernüchternde Erkenntnis für Bill und Melinda Gates sein, dass manche Probleme sich eben nur im steten und langfristigen Einsatz und durch menschliches Lernen erfolgreich angehen lassen.

Diese Aussicht führt unter anderem schon heute dazu, dass viele junge Menschen, die sich der Disziplin einer Berufsausbildung nicht mehr unterziehen,langfristig arbeitslos bleiben oder nur niedrig bezahlte Arbeit bekommen. 2019 gibt es in Deutschland in der Altersgruppe der 20-34jährigen 2,1 Millionen Menschen, die keine Berufsausbildung haben. Es gibt von etwa 21 Millionen sozialversicherten Vollzeitbeschäftigten 3,38 Millionen, die weniger als 2000 € brutto im Monat verdienen. Deshalb muss nicht unser gesamtes Wirtschaftssystem in Frage gestellt werden. Aber viele der jetzigen staatlichen Subventions- und Zuschussmaßnahmen schon.

Wo ist die Kreativität und das gesellschaftliche Engagement allen Menschen eine Perspektive für ihr Leben zu geben? Im Moment steht nur der Vorschlag eines bedingungslosen Grundeinkommens und einer Grundrente im Raum der öffentlichen Debatten. Ist das genug?

Es scheint, dass wirtschaftlicher Erfolg und gesellschaftliche Notwendigkeit immer weiter auseinanderklaffen. Wer oder was kann uns aus dieser Fehlentwicklung führen?

Antisemitismus in Deutschland – heute

In den letzten Monaten haben sich die Meldungen über einen erstarkenden Antisemitismus in den Medien gemehrt mit Berichten, Statistiken, und Meldungen über Zusammenstöße im täglichen Leben. Nicht nur wegen der Nazivergangenheit und dem Völkermord an Juden und anderen Minderheiten ist dies eine bestürzende Entwicklung, es ist auch grundsätzlich beschämend, dass es zu diesen Verletzungen der Menschenrechte in unserer Mitte immer noch kommt.

Gibt es eigentlich einen erstarkenden Antisemitismus?

Die Gründe sind vielfältig, und nicht alle Erklärungen sind für sich genommen, ausreichend, um diesen unguten Trend zu verstehen. Weder ist der Antisemitismus nur auf die Einwanderung aus den arabischen Ländern zurückzuführen, noch ist es eine Frage, dass es Ewiggestrige gibt, die alle sozialen Probleme unserer Gesellschaft einer bestimmten Gruppe, nämlich den „Juden“ anhängen wollen, noch ist es nur eine politische Reaktion auf die Gedenkkultur in der Bundesrepublik. Auch die Kritik an der israelischen Regierungspolitik reicht nicht aus. Sicherlich spielen alle diese Faktoren eine Rolle, aber ich meine, ein entscheidender Faktor wird übersehen. Dabei ist es gerade dieser Faktor, der uns, aus meiner Sicht, den Ansatz bieten könnte, effektiv dem Antisemitismus entgegenzuwirken. Darüber hinaus fehlt in meiner Wahrnehmung eine Beachtung dieses Faktors, und so macht sich, statt Engagement Ratlosigkeit breit.
Seit 1989 gibt es eine vermehrte Einwanderung von jüdischen Familien aus Osteuropa, vor allem Russland, und in den letzten Jahren zunehmend von jungen jüdischen Männern und Frauen aus Israel. Ich möchte hier und jetzt nicht weiter auf die doch recht unterschiedlichen Motivationen für diese Ansiedlung in Deutschland eingehen. Die einhellige Meinung der jüdischen Zuwanderer scheint zu sein, dass sie sich wohlfühlen im heutigen Deutschland. Sie finden schnell Anschluss in den bestehenden jüdischen Gemeinden, wenn sie dies wünschen. Wenn nicht, finden sie schnell über ihre Arbeit und über Kollegen, Nachbarn und als Mitglieder in Clubs und Vereinigungen ein soziales Netzwerk. Niemand stört sich daran, wenn sie im privaten Bereich ihre Traditionen pflegen, wie jüdische Feiertage und jüdische Gebräuche. Nach wie vor gibt es auch einige Vergünstigungen als Form der Wiedergutmachung, die genutzt werden können. Aber nicht alle nehmen diese in Anspruch.
Warum gibt es dann überhaupt Konflikte im alltäglichen Leben? Warum werden ein jüdischer Vater und seine kleine Tochter in Berlin auf offener Straße von, dem Vernehmen nach, arabischen Jugendlichen tätlich angegriffen und schwer verletzt? Warum schmäht ein älterer Deutscher wiederholt einen jüdischen Gastwirt und sein Lokal so oft, dass die Medien darüber berichten? Warum schlägt ein junger Araber angeblich aus Syrien, später wird berichtet aus Israel, auf einen Kipa tragenden jungen Mann auf der Straße mit einem Gürtel ein? Im anschließenden Gerichtsverfahren streitet der Angeklagte ab, es aus antisemitischen Gründen getan zu haben. Die Ursachen für diese 3 Konflikte sind sicherlich jeweils andere, oder gibt es eine Gemeinsamkeit, die übersehen wird? Ich bin mir nicht sicher, aber möchte an Hand zweier anderer Beispiele zeigen, was möglicherweise den Konfliktstoff liefert, und wie man ihn entschärfen kann.

Toleranz muss gelebt werden im alltäglichen Leben

Als ich in der jungen Bundesrepublik aufwuchs, kam die Verarbeitung der Nazivergangenheit und die Ermordung der jüdischen Mitbürger nur schleppend in Gang. Gleichzeitig gab es einen steten Fluss von jüdischen Zuwanderern aus den osteuropäischen Ländern, z.B. Rumänien, die über die Bundesrepublik nach Israel oder in die USA auswanderten. Die rumänische Regierung unter Präsident Ceaucescu ließ sich diese Auswanderung von Israel übrigens teuer bezahlen. Auf diese Weise kam auch gegen Ende der 50iger Jahre eine neue Mitschülerin in meine Klasse, und sie wurde von den Lehrern meiner Betreuung anvertraut. Unter anderem ging ich so auch einmal mit dieser neuen Mitschülerin in ihre Synagoge, und war verstört, dass die Frauen von den Männern getrennt sitzen mussten. Empört berichtete ich meiner Mutter später von dieser „Diskriminierung“. Woraufhin meine Mutter mir antwortete, dass ist nun mal in dieser Gemeinde so usus, und Du musst ja nicht wieder hingehen. Ende der Debatte. Ich glaube, was mir meine Mutter damit sagte, war, andere Gebräuche kannst Du tolerieren, solange sie Dich nicht unmittelbar betreffen oder einschränken.
In den Jahren davor, Anfang der 50iger Jahre, waren wir als Flüchtlinge aus Mitteldeutschland ins katholische Rheinland verschlagen worden. Als Kind wurde ich oft von den katholischen Nachbarskindern angegriffen, weil ich anders war. Ich sprach anders, ich wurde anders gekleidet, und ich ging als Protestantin in eine neu geschaffene Gemeinschaftsschule. Wenn die Angreifer stärker als ich waren, rannte ich davon, wenn ich mir eine gute Chance ausrechnete, prügelte ich mich. Warum erzähle ich dies? Nur wenige Jahre nach dem Ende des 2. Weltkrieges war die Bereitschaft zur Toleranz von Andersartigkeit in der Gesellschaft noch sehr gering, trotz eines pragmatischen politischen Ansatzes seitens der Regierungen und der Verwaltung. Heute ist diese Form der Intoleranz kaum mehr denkbar. Kinder zumindest wachsen aus einer solchen intoleranten Haltung heraus, wenn das soziale Umfeld sie entsprechend erzieht. Mit anderen Worten, wir müssen, dem gesellschaftlichen Widerstand gegen den Zuzug von andersgläubigen Menschen einfach gelassener entgegentreten, aber eben auch mit der klaren Aufforderung an alle, dass Toleranz als oberstes gesellschaftliches Gebot einzuhalten ist.

Toleranz zu üben ist eine gegenseitige Verpflichtung und Aufgabe

Allerdings gilt dies auch in gewisser Weise für die Zuwanderer. Ich weiß nicht, warum heute deutlich öfter die Kippa in der Öffentlichkeit getragen wird. Als Josef Schuster, der Vorsitzende des Zentralrates der Juden in Deutschland, vor einiger Zeit, seinen jüdischen Mitbürgern nahelegte, die Kippa in der Öffentlichkeit nicht zu tragen, führte dies leider nicht zu einer klärenden öffentlichen Debatte. Ich gehe davon aus, dass Herr Schuster sicherlich auch sagen wollte, dass es in Deutschland nicht Brauch ist, seine religiöse Zugehörigkeit offen zu demonstrieren. Als Herr Söder im letzten Jahr während des bayrischen Wahlkampfes demonstrativ ein Kreuz im Eingangsbereich seiner Staatskanzlei aufhängte, wurde dies von einer großen Mehrheit der Bevölkerung sehr kritisch gesehen, und dem Vernehmen nach hat diese provokante Handlung der CSU einige Stimmen gekostet. Ich kann da nur sagen, richtig so.
Eine weitere Episode, über die in der Vorweihnachtszeit berichtet wurde, hat mich ziemlich erschreckt. In einer Kleinstadt in Westdeutschland beschwerte sich ein jüdischer Vater, dass alle Kinder Weihnachtssterne bastelten und ihnen mit nach Hause gegeben wurden. Die Kindergärtnerinnen waren durch diese, wohl ziemlich massiv, vorgetragene Kritik des Vaters so verunsichert, dass sie keinen Weihnachtsschmuck mehr von den Kindern herstellen ließen. Als der Vater, der die israelische Staatsangehörigkeit besaß, von einem Medienvertreter gefragt wurde, warum er denn in Deutschland lebe, antwortete er, weil er in Deutschland kostengünstiger studieren könne. Nun ist selbstverständlich nichts dagegen einzuwenden, dass jemand, mit einer nicht deutschen Staatsangehörigkeit an einer deutschen Universität studiert, aus welchen Gründen auch immer. Aber der Vater hatte offensichtlich die Frage des Journalisten gar nicht verstanden. Denn der wollte natürlich wissen, warum lebst Du in einem Lande, dessen Gebräuche Du nicht tolerieren magst. Es hätte ja wohl völlig ausgereicht, wenn der Vater seinem Kind erklärt hätte, dass christlicher Weihnachtsschmuck für sie als Menschen jüdischen Glaubens keine Bedeutung, bzw. höchstens eine dekorative hat. Die Reaktion der Kindergärtnerinnen allen Kindern den Weihnachtsschmuck vorzuenthalten, ist natürlich radikal, aber es war unter den gegebenen Umständen, wahrscheinlich die beste. Allerdings ist diese Lösung nicht dauerhaft, da nicht gerecht und gerrechtfertigt gegenüber den anderen Kindern. Darum hätte man aus meiner Sicht, dem jüdischen Vater auch nahelegen können, falls er uneinsichtig geblieben wäre, sein Kind besser in einem anderen Kindergarten betreuen zu lassen.
Toleranz zu leben ist nicht einfach und erfordert viel Fingerspitzengefühl und eine Bereitschaft zum Dialog. Ich bin aber zuversichtlich, dass wir beides auch in der Zukunft in Deutschland mehrheitlich bewahren und anwenden werden.

A Superpower takes its leave and what comes next?

Already President Obama withdrew from the role of the
USA as the world’s policeman, but he did not
fundamentally question the existing international order
and its rules. Trump by contrast has upped the ante with
his slogan “America first” and his approach to challenge
the existing international order and the rules with
numerous provocations. These provocations are meant to
obtain “better deals” for the USA. But will they? It is too
early to see or anticipate all the changes which Trump’s
political approach will yield. The only result, which is
quite visible already, is that the USA as a political
superpower is gone. Equally visible is, in my view that the
emerging international order will function without a
superpower. Even potential candidates like China, Russia,
the EU, India have so many political, economic and
military weaknesses, that none of them will possibly be
able to replace the USA. Nor does any of them have the
political will to step forward and assume the role of a
superpower. Not even the G20 will be able to assume this
role. Is this bad?

A World without a superpower

What the world with superpowers produced is a fierce
fight with often missionary zeal for the creation, some
would say the imposition, of a particular societal model
on the world. After the Soviet Union collapsed, the
“victory” of the market economy (capitalism) and the
global adoption of the Western model of democracy
appeared to be only a matter of course and time. Any
problems on the way to this new global order were either
ignored or assumed to go away, once the world would no
longer know poverty and hunger, and new generations
would be engaged in a peaceful competition for a
brighter future for all. Higher degrees of political
participation, empowerment and self-determination
would ensure that the competition would stay on track.
In other words, liberalism was the winning philosophy, in
the paradigm of neo-liberalism.
But even the most optimistic liberals had occasionally
lingering doubts that the road into a brighter future
would be that straightforward and easy to travel. But
they did not know how to overcome the stumbling blocks
on the road, they just sidestepped them. By now, we
know that through this negligence we lost a good part of
our societies and never won others over to the liberal
view of the world, namely a global market economy, an
ever growing digitalization of all aspects of our lives, a
high degree of personal mobility to seek opportunities for
a better life, even beyond national borders, when it was
not in the offing at the traditional place of residence. The
accompanying growing income disparities appeared
acceptable, as long as the bottom of the income level
rose. But we continued to have persistent structural
poverty, hunger, social marginalization and ethnic
discrimination, uncontrolled and uncontrollable
corporate power of banks and multinational corporations,
which on several occasions brought the world economy
to the brink of collapse or influenced political decisions
(i.e.Cambridge Analytica in the case of BREXIT).
Governments had to intervene with public funding to
stabilize companies and economies. While in the US such
government funding was repaid by the private
companies, in Europe most of this money was lost. A fact
which is still little known and not explained. The unethical
intervention by a data processing company in the
decision-making process of the BREXIT referendum was
exposed after the fact, but the revelations did not lead to
invalidate the outcome of the referendum.
On the fringes of the society religious and ideological
extremism developed which governments either ignored
or attempted to control with police interventions.
Eventually, after the turn of the century, conservative
political parties were formed in the West, which had no
qualms to use the extreme fringes of the society to gain
political influence and votes. In non- Western countries
like China and Russia, authoritarian traditions gained
coinage, and in all continents a nationalist outlook on the
world grew.

Nationalism as a response to the weaknesses of
the neoliberal order

Current leaders are grappling to find solutions to the
problems we ignored in the past decades. Those, who
feel left out of the globalised and digitalized world, are
opposing wholesale what exists. They support politicians
who question everything which has been created, and
want to lead the world back to the past (example BREXIT).
These politicians are vocal, aggressive, operating with half
truths and questionable values, but they succeed to put
liberal leaders on the defensive. Young politicians like
Emmanuel Macron and Justin Trudeau stand their
ground, and in some ways so does Angela Merkel. But
they are invariably outmaneuvered in the public attention
by the outrageous tweets by Donald Trump or statements
by Boris Johnson and their likes. Leaders like Putin
emulate past Western power games and do not shy away
from interventions through cyber attacks in the affairs of
other countries. It is partially a mirror action of the
interventions of Western political leaders to strengthen
civil society organizations in non-Western countries.
While Western countries claim for their interventions the
moral high ground of human rights protection, the non-
Western leaders are mostly silent on their motives, and
so the only one which shines through is self-defense of
their traditions and culture.

Nation states, nationalism and global challenges

Economic globalization has accelerated the pace with
which global challenges have arisen and advance, such as
climate change, loss in biodiversity, pollution of air, water
and soil, illegal migration, spread of hitherto uncommon
diseases (Ebola). Nationalism, which in most cases wants
to shut borders, minds, and international connectivity is
ill placed to address these challenges. In fact, they
distract attention in the general public from these issues,
which is thus left to bureaucrats and experts to solve.
Although both these groups are important in defining
solutions to these global problems, they are not
sufficiently powerful as drivers of the needed change in
the society, the economy, and the culture of our
countries. While we do not have to question the existing
international order, we can and we should question and
alter some of the existing rules and procedures within the
international order; to do that is the mandate of
politicians.
Nationalism is an aberration in today’s world; the nation
state is not. It is for better or worse the entity which has
political legitimacy. As long as national governments and
administrations are trusted by the people of a given
country, they are the only legitimate representative of
the people. Such trust, however, has to be based on
constitutional principles, ethical values and a clearly
defined control system of checks and balances on political
power. In other words, politicians who lead governments
and manage administrations are the key to finding our
way into the future provided they respect their countries’
constitution or its equivalent and work on that basis,
rather than on popular thinking and gut feelings.

A strategic path into the future of the world

Solving problems of the past by going forward is a
strategic approach, which so far only few politicians
muster. Most politicians are driven by balancing the
various interests in the society. Invariably with this
approach, the interests of the economically powerful,
who can pay for a skillful articulation of their interests,
win disproportionately in this political balancing act.
Scientific knowledge, ethical standards, and needs of the
poorer segments of the society will always be in a
disadvantageous position in a political landscape which is
determined by the interplay between interest groups.
Lately the influence of civil society organizations has
grown in Western societies and of social and other
scientists in Non-Western societies, which has brought
some countervailing forces into play against corporate
and oligarchic interests. Last but not least, an
independent justice system strengthens the checks and
balances on public and private power holders. But in
many countries, the judiciary is weak and not always
politically neutral or independent. In other countries,
populist politics are gaining momentum and are no longer
held in check. There should be freedom of opinion, but if
opinions violate e.g. the value of non-discrimination on
the basis of sex and race, then political and legal
measures need to be taken to prohibit actions on the
basis of such views.
Still, if one focuses attention on our political problems of
today without being distracted by nationalism and the
extreme fringes in the political spectrum, one can detect
little sprouts of a more equal, fairer, more peaceful future
of the global society. As of today, I would not say that the
glass is half full. But it is also not half empty. In fact, we
haven’t yet found the source of knowledge, ethics,
political will and energy which fills the glass with more
than a mere trickle.
Nevertheless a weak trickle of hope exists: The current
leadership of the German Green Party is fairly close to
defining a strategic path. But they are just as strong in the
polls as the ultra-conservative AFD at about 15%, and
thus they are far away from determining policies for the
country. They will have to form coalitions with stronger
parties, but this will demand compromises which will be
very difficult to obtain and to convey to the general
public. Fortunately the ultra-right is not acceptable to the
established parties as a potential partner (at least for the
moment), which will make some of their followers more
aggressive verbally and violent in the street, but politically
irrelevant. In other countries, too, there are politicians
who wish to chart a new course. Regrettably, the
established media are more focused on nationalistic
leaders such as Orban in Hungary rather than on Trudeau.
A world map of nationalist and globalized leaders may
well show an almost equal balance between the two
camps.
Apart from comparing the actual political leaders of the
world, it may be more helpful to draw a balance sheet
between those elements which will help us to address the
global challenges successfully, and those, which we are
lacking.
What do we have: human rights, a global agenda (Agenda
2030) with 17 sustainable development goals, peacekeeping
and peace-making mechanisms, international
cooperation, trade and investments, cultural and social
diversity, flourishing science and technology, a vast
majority of functioning nation states with the capacity to
address economic, social and ecological problems which
have global dimensions.
What do we lack: A lively debate on balancing individual
and communal human rights, and thus an evolution of
the human rights canon and its enforcement; a
monitoring system on the implementation of the 17
sustainable development goals, which leads to corrective
action when goals are not achieved; international
cooperation which fulfills the demands of the 0.7 GNI
target by all wealthy countries; fairer international trade
and investment patterns; effective peace-keeping and
peace-making mechanisms with enforcement powers;
unfailing respect for cultural and social diversity; science
and technology development, which is supported through
increased public and private funding to address
sustainability policies; an acceptance that democracy and
good governance are necessary, but that there is no “one
size fits all” democracy model.
In fact we should create an independent international
review mechanism, which would review in regular
intervals the governance situation in all countries. As
yardsticks the 5 dimensions of a democratic system,
namely transparency, accountability, participation,
fairness and justice, and equity can be used. As a result
we may find that there are varying ways to observe these
principles. It may also help to respect the differences
between countries, but not to be immobilized by them or
an incorrect understanding of national sovereignty. The
principle that the protection of human rights is a higher
legal value than national sovereignty is today widely
accepted. Thus monitoring national governance systems
and an early determination of international interventions
could forestall that crises developed, as we have seen
them in the recent past, e.g. in Syria, Yemen, Venezuela.

How to get on the strategic path

Some strategically important elements are already in
place, others we lack:
What we have is a collective system through the United
Nations to establish with the involvement of multiple
stakeholders global programmes for action. The Agenda
2030 and the Paris Agreement on Climate Change are two
of the more recent examples. All these programmes need
to be implemented nationally or in the context of regional
groupings such as the European Union. Nothing can thus
replace in the foreseeable future the nation state. But
what we can foresee in the near future, or rather, what
we should demand, is a collective system of nation states
which enforces the adherence to global programmes
once they are adopted. A reformed security council as
well as a possibly re-constituted trusteeship council
would be linchpins in such a more vigorous collective
system.
We have on all continents regional groupings. Mostly
they are formed around economic interests. It is
perceivable that they also function as guarantors for
regional security and peace. The Security Council could
base the enforcement of its decisions on the active
involvement of such regional alliances. At the same time,
competing alliances without any Security Council
mandate, such as the ones in Yemen and Syria, would
then be unacceptable.

The Status Quo is not enough

The current UN secretary-general and the permanent
members of the UN Security Council are at present taking
small steps in this direction. But we need bold and quick
action. We need a consensus of the member states how
we want the UN to function in today’s world and give the
UN system the wherewithal to do so effectively. Sooner
or later a general conference of all member states
according to article 109 of the UN Charter should be
convened to map out a way towards a UN which can
ensure that all governments adhere to the principles of
the UN Charter. Such a conference was foreseen to be
held every 10 years, but so far it never was convened.
Part of such a reformed UN system would have to make
the Security Council truly representative of today’s
assembly of nation states and to give the Council the
means to enforce its decisions. Eventually the UN may
have to abolish the consensus principle and opt for a
weighed majority vote (i.e. at least half of all member
states plus one representing at least 51% of the world’s
population).
This is a tall order. But nothing less will get us to a world
where we can all live in peace and with a living standard
which allows everyone a decent life. Time is not on our
side. Civil society therefore needs to put pressure on
political leaders to act. We all need to engage and
participate. We need to think out of the box, radical, but
not extreme. And we need to try to bring those, who
have run astray back to the mainstream. Everybody
counts in this endeavour to make the world a better place
for us all. We also need to be aware that the need for
adjustments will never be ending. Changes solve one
set of problems and create new ones.
If we take decisions in good time and with the right mix of
understanding and empathy for those who resist change,
we can succeed.

Verfehlte Migrationspolitik – unmenschliche Ergebnisse

Vor ein paar Tagen besuchte ich die Kunstausstellung der 10. Berlinale für zeitgenössische Kunst in der Akademie der Künste am Hanseatenweg in Berlin. Ein dreisprachiger Videofilm (deutsch, arabisch, englisch), der auf 2 große Leinwände projiziert wurde, verstörte mich und beschäftigt mich bis heute.

Die Geschichte eines illegalen Migranten

In dem Film wird die Lebensgeschichte eines jungen irakischen Migranten erzählt und nachgespielt, der in einem Supermarkt in Sachsen an der Kasse aus Verzweiflung gewaltig wurde, weil er kein Geld hatte, um eine neue SIM Karte zu kaufen und seine Familie im Irak anzurufen. Er wird von 3 jungen Männern überwältigt und bis zum Eintreffen der gerufenen Polizei an einen Baum gefesselt. Später wird gegen die 3 Männer Anklage erhoben, aber der Prozess wird wegen Mangels an Beweisen und Zeugen eingestellt.
Der Film diskutierte, wieso Keiner die Zivilcourage gezeigt hat, dem jungen Mann angemessen zu helfen und wie der Ausgang des juristischen Nachspiels zu beurteilen ist.
Was war geschehen?
Der junge Mann war illegal nach Deutschland gekommen, um sich medizinisch gegen Epilepsie behandeln zu lassen. Als gelernter Tischler hatte er € 5000 zusammengebracht, um die Schlepper zu bezahlen. In Deutschland angekommen, wurde ihm Asyl verweigert. Seine epileptischen Anfälle häuften sich, und er wurde zunehmend gewalttätig. Eine wohl nicht unbekannte Folge einer nicht behandelten Epilepsie. Zeitweilig wurde er in eine geschlossene psychiatrische Klinik eingewiesen. Irgendwann entkam er und verschwand. Nach Monaten fand ein Jäger in einem Waldstück eine verweste Leiche, die sich als die des jungen Irakers herausstellte.

Was fehlte?

Im Film diskutieren dann Kunden und Angestellte aus dem Supermarkt, Bekannte aus dem Asylbewerberwohnheim, Bewohner des Ortes und die 3 Männer, die tatkräftig eingeschritten waren, die Ereignisse. Der Film zeigte die jeweiligen Reaktionen ohne Kommentar, fragte aber immer wieder einmal, warum Keiner Zivilcourage gezeigt habe.
Eine berechtigte Frage. Aber was hätte bei dem Zwischenfall in dem Supermarkt anders laufen müssen? Der junge Mann bedrohte mit einer aus einem Regal wahllos genommenen Weinflasche die junge Kassiererin, die ihn immer wieder barsch auffordert, die Flasche zurückzustellen. Der junge Mann antwortet ebenso oft, dass er unbedingt die SIM Karte braucht, um seine Familie anzurufen, aber kein Geld habe. Der Filialleiter ruft die Polizei, die 3 Männer, die das Geschehen zunächst durch eine Fensterscheibe sehen, greifen ein. Die Polizei kommt und führt den jungen Mann ab. Dann kommt es zum gerichtlichen Nachspiel, und dem Verschwinden des jungen Irakers, das erst nach Wochen bemerkt wird, aber keine Suche auslöst.

Fehlte Zivilcourage?

Nun kann man sich für das Geschehen im Supermarkt sehr leicht ein menschenfreundlicheres Verhalten seitens des Personals vorstellen, um den verzweifelten Kunden zu beruhigen. Man könnte sich sogar vorstellen, dass aus Mitgefühl ein anderer Kunde, ihm eine SIM Karte bezahlt. Aber wäre damit die Sache erledigt gewesen? Reicht diese Zivilcourage aus?

Was fehlt sonst noch?

Wohl kaum. Denn der junge Mann war verzweifelt, weil ihm Keiner half in Deutschland, so wie er es erwartet hatte. Aber waren seine Erwartungen realistisch? Warum hat er sich nicht zunächst in Bagdad, in einem arabischen Nachbarland behandeln lassen? Warum musste es der weite Weg nach Deutschland sein? Warum hat er dann nicht ein Visum beantragt, und ist zur Behandlung nach Deutschland ganz legal gereist? Die € 5000 hätten dafür sicherlich ausgereicht. Dies sind Fragen, die wir nicht beantworten können, denn der junge Mann ist tot. Aber wir wissen, dass sich viele andere junge Leute aus den arabischen Ländern, Afrika und Asien zu uns auf ähnliche Weise auf den Weg machen, und bei uns stranden mit unerfüllten Erwartungen und Wünschen.
Einmal in Deutschland angekommen, und als Asylbewerber registriert, stellen sich andere Fragen, z.B.: Warum hat das BAMF für ihn nicht eine Aufenthaltsgenehmigung erstellt, eine medizinische Behandlung seiner Krankheit vermittelt, und ihn dann wieder nach Hause fliegen lassen? Er hatte zu diesem Zeitpunkt sicherlich kein Geld mehr, also hätte all dieses von deutschen Stellen oder Spenden bezahlt werden müssen. Aber ist das BAMF dazu geschaffen worden? Sollten öffentliche Gelder dafür eingesetzt werden? In wie vielen solcher Fälle sollen und müssen wir helfen, und aus welchem Grund? Wenn unsere Nachbarn falsche Lebensentscheidungen treffen, fühlen wir uns dann verpflichtet zu helfen? Über den Sozialstaat ja, aber in diese Solidarkassen zahlen wir ja auch ein. Das soll auch gelten für die, die nicht eingezahlt haben?

Gibt es Antworten?

Was wie ein Gefangenendilemma aussieht, lässt sich nur schwer entwirren, um zu angemesseneren Lösungen zu kommen. Ich will es einmal in Gedanken durchspielen, und damit zeigen, wie viel Engagement und ja, auch Zivilcourage, wir brauchen werden, wenn uns vernünftige, menschenwürdige Lösungen gelingen sollen.
Unser erster Ansatzpunkt muss der Kontakt zu den Regierungen der Ursprungsländer sein. Denn von dort kommen die Migranten, und diese Regierungen haben die primäre Verpflichtung gegenüber ihren Bürgern und Bürgerinnen. Innenminister de Maiziere wusste dies und reiste in viele dieser Länder zu Gesprächen und arbeitete an Vereinbarungen. Innenminister Seehofer wird dies kaum tun, denn für ihn endet die Welt halt an der deutschen Grenze. Ich weiß nicht, wer in der jetzigen Regierung diese Lücke füllen wird, aber es bleibt eine Aufgabe, die angegangen werden muss.
In allen Ursprungsländern gibt es deutsche Entwicklungshilfe. Minister Müller hat einen Teil der Länder bereist, und Hilfe angeboten, um den Strom der Migranten vor Ort zu stoppen. Diese Programme müssen ausgebaut werden.
All dies wird nur langfristig Erfolg zeigen. Es muss uns auch gelingen, Migranten legal aufzunehmen. Nicht alle wollen für den Rest ihres Lebens bleiben wollen. Universitätsstudenten geben wir die Möglichkeit bei uns ein Studium, oft mit einem DAAD Stipendium, zu absolvieren, und anschließend noch einige Jahre in Deutschland zu arbeiten. Warum können nicht ähnliche Programme für Lehrlinge aufgelegt werden? Jedes Jahr bleiben zigtausend Lehrlingsstellen in Industrie und Handel unbesetzt, warum können wir sie nicht mit Bewerbern aus Nordafrika und anderen Ländern füllen, selbst wenn diese vermutlich älter sein werden als ein deutscher Lehrling?
Dann wird es immer noch Migranten geben, die illegal einreisen. Aber die Zahl wird deutlich geringer sein als sie heute ist. Damit kann man dann auch erwarten, dass das BAMF in jedem Fall eine angemessene Lösung findet. Da die heutigen Fälle fast alle auf der Basis des Asylrechtes behandelt werden, muss das BAMF gesetzlich ausgestattet werden auch andere Gründe für ein Aufenthaltsrecht anzuerkennen. Wie in dem oben genannten Fall. Falls dann auch finanzielle Hilfe geleistet werden muss, so kann man sehr wohl die Grundlage dafür schaffen, dass diese zurückgezahlt werden muss. Auch dies kennt unser Sozialstaat. Selbst Rückzahlungen im Ursprungsland sind machbar, bei entsprechenden Vereinbarungen.
Für den kleinen Rest von illegalen Migranten, die nicht willens sind, sich sozial einzuordnen, die kriminellen Handlungen nachgehen, und sonst straffällig werden, sind dann Polizei und Justiz zuständig.
Viele Aspekte, die ich hier gedanklich durchspiele, werden schon umgesetzt, und sind in internationalen Konventionen festgelegt, z.B. der Konvention zum Schutz der Wanderarbeiter und ihrer Familien, die seit 2004 in Kraft getreten ist, aber bisher nicht von der deutschen Regierung ratifiziert wurde.

Internationale Migration muss gemanagt werden!

Schlimm ist nicht die internationale Migration. Denn die hat es immer gegeben, und sie wird es auch weiterhin geben. Schlimm ist, dass in der augenblicklichen Politik in Deutschland diese Aspekte nicht wirkungsvoll vertreten und öffentlich gemacht werden. Der Focus sollte nicht sein, die Menschen grundsätzlich abzuweisen, sondern ihnen klar umrissene Chancen zu bieten. Nur die, die sich nicht an die Rahmenbedingungen halten, sollten abgewiesen bzw. zurückgeschickt werden. Aber auch das passiert ja schon. Wir brauchen eine ausgewogene Debatte und viel mehr Kenntnisse der realen Situation, um konstruktiv Politik sowohl im staatlichen wie im nichtstaatlichen Bereich zu machen.

Agenda 2030: 17 Nachhaltigkeitsziele und die Situation in Deutschland

Im September 2015 verabschiedeten die Vertreter der Mitgliedsländer in New York die Agenda 2030 mit 17 Zielen zur nachhaltigen Entwicklung, die universell gelten und bis 2030 erreicht werden sollen. Die deutsche Regierung hat schon während des Formulierungsprozesses und auch bei der Verabschiedung unmissverständlich die Geltung dieser Ziele für alle Länder akzeptiert, mit anderen Worten auch für Deutschland (siehe Bericht der Bundesregierung vom Juli 2016).
Etwa 2 Jahre später, im Oktober 2017, hat das Statistische Bundesamt in Wiesbaden nun eine erste Bestandsaufnahme vorlegt mit Zahlen, die z.T. den Stand 2016 widergeben. („Indikatoren der UN-Nachhaltigkeitsziele, Statistisches Bundesamt, Oktober 2017) 175 Unterziele und Indikatoren wurden mit statistischen Angaben belegt. Der Bericht ist eine willkommene Initiative und kann als ein robustes Werkzeug dienen den weiteren Verlauf der Erreichung der Ziele in Deutschland zu verfolgen.

Gesamtbild: erschreckend

Bei einer Durchsicht der Statistiken ergibt sich ein manchmal erschreckendes Bild, sowohl was die vorhandenen Statistiken anzeigen, aber noch viel mehr, wo die statistischen Werte fehlen. Das Gesamtbild, das sich ergibt, zeigt einen manchmal beschämenden Stand der Dinge in Deutschland. Zwar ist dies alles nicht wirklich neu, aber die Diskrepanz zwischen Zielvorstellungen, zu denen sich die Regierung bekannt hat, und der aktuellen Realität werfen ein zusätzliches Licht auf politische Entwicklungen in diesem Land, in Europa und der Welt. Wenn die Politik die transformative Kraft dieser Ziele nicht nutzt, dann müssen wir uns nicht wundern, dass verbale und tätliche Angriffe von Wutbürgern, Extremismus, Kriminalität und andere Gewalttätigkeiten zunehmen werden. Von einer Verstärkung der Ängste und der sozialen Verunsicherung friedliebender Bürger und Bürgerinnen einmal ganz zu schweigen.
Die 175 Indikatoren, die der Bericht enthält, lassen sich grob einteilen in drei Kategorien:
1. Indikatoren, für die es Statistiken gibt: 104
2. Indikatoren, für die Statistiken fehlen: 66
3. Statistiken, die nicht unbedingt im nationalen Rahmen
relevant sind: 5

Bekämpfung der Armut: keine nennenswerte Verbesserung seit 2010

Nun muss man sich nicht lange damit aufhalten, ob dies eine gute oder eine schlechte Widerspiegelung der Tatsachen ist. Entscheidender ist wohl zu schauen, wo es unbedingt zu Verbesserungen kommen muss. Zum Beispiel: Das definierte Ziel für 2030 lautet, es sollte keine statistisch nennenswerte Armut mehr in Deutschland geben. Allerdings lag 2015 der Anteil der Bevölkerung, der unter der nationalen Armutsgrenze lebt, bei 16,7 %. Dabei fällt zusätzlich auf, dass der Anteil bei Frauen höher ist als bei Männern. Da gibt es also viel zu tun, um dieses Ziel zu erreichen, zumal der Prozentsatz im Zeitraum 2010 – 2016 mehr oder weniger unverändert blieb.
Ähnlich problematisch ist die Lage in Bezug auf die landwirtschaftliche Produktion (Ziel 2). Laut Unterziel 2.4 soll bis 2030 die Nachhaltigkeit der Nahrungsmittelherstellung und resiliente landwirtschaftliche Methoden angewandt werden. 2016 betrug die Ökoanbaufläche an der gesamten Agrarfläche in Deutschland gerade einmal 7.5 %! Wenn man den Zuwachs seit 2010 zur Grundlage nimmt, dann werden es 2030 einmal 11% sein. Auch hier gilt, vieles muss getan werden, damit wir wenigstens bei 50% plus liegen werden.
Statistiken zur nachhaltigen Entwicklung: eine große Lücke
Noch verheerender ist die Lage in Bezug auf die Ziele 12 und 13 Nachhaltiger Konsum und Produktionsmuster bzw. Bekämpfung des Klimawandels und seiner Auswirkungen. Für insgesamt 10 Indikatoren gibt es für 9 keine statistischen Angaben. Ebenso traurig sieht es bei den Daten für die Indikatoren zum Ziel 14 Schutz der Ozeane und Meeresressourcen aus; von 11 Indikatoren gibt es nur bei einem Daten. Nun ist es schwierig festzustellen, ob es die Statistiken gar nicht gibt, oder ob das Bundesamt die vorhandenden statistischen Daten nicht erfasst. Auf alle Fälle ist hier eine Lücke, die dringend gefüllt werden muss. Ebenso fehlen Angaben zu Unterziel 10.7, das sich mit einer gut gesteuerten Migrationspolitik beschäftigt. Mindestens für 2015 und 2016 würde man dazu Zahlen erwarten.
Wie sehr wir uns noch in den Fängen traditioneller Wirtschaftspolitik befinden, wird verständlich, wenn man sich im Gegensatz zu den obigen Zielen die Daten zu den Zielen 8 und 9 dauerhaftes Wirtschaftswachstum, produktive Vollbeschäftigung bzw. Infrastruktur, Industrialisierung und Innovationen ansieht. Da gibt es Daten zu 10 Indikatoren von insgesamt 11.

Gleichstellung von Mann und Frau: nach wie vor eine große Herausforderung

Zum Abschluss dieser kurzen Durchsicht des Berichtes noch ein paar Anmerkungen zur Gesundheitssituation (Ziel 3) und Gleichberechtigung der Frau (Ziele 4 und 5). Zum einen fällt auf, dass es an manchen Stellen deutliche Verbesserungen gegeben hat, z.B. ist die Müttersterblichkeit in Deutschland zwischen 2010 und 2015 deutlich gesunken. Andererseits gibt es in anderen Bereichen keine nennenswerten Veränderungen, z.B. bei AIDS Erkrankungen und Tod durch Herz-Kreislaufbeschwerden. Zwar ist die Dichte der medizinischen Versorgung per 1000 Einwohner in den letzten Jahren verbessert worden, aber es gibt keine Daten zur Abdeckung grundlegender Gesundheitsleistungen, obwohl die genannten Kriterien eine statistische Erfassung relativ leicht ermöglichen würden.
Bei den Indikatoren zu Ziel 4 sind die Daten nicht durchgängig nach Geschlecht aufgeschlüsselt, und sagen deshalb wenig über die Gleichstellung von Männern und Frauen aus. Bei Statistiken zum Ziel 5 ist es erstaunlich festzustellen, dass es nicht zu allen Länderparlamenten Angaben zum Frauenanteil zu geben scheint. Es ließe sich trefflich darüber streiten, ob ein durchschnittlicher Frauenanteil von 25 – 30 Prozent in den deutschen Parlamenten eine angemessene Abbildung des Frauenanteils in der Gesellschaft ist.
Für das Ziel 17 zur globalen Partnerschaft ist bemerkenswert, dass Deutschland nach wie vor das gewünschte und angestrebte Ziel 0.7 % des Bruttonationaleinkommens (BNE) für entwicklungspolitische Zusammenarbeit zu leisten auch 2015 nicht erreichte. Obwohl die Ausgaben insgesamt gestiegen sind und 2015 bei 0.52 % angelangt waren, verschlechterte sich der Anteil, der für die Zusammenarbeit mit LDCs verwandt wurde, im Zeitraum 2010 – 2016 von 0.11 auf 0.08 Prozent. Mit anderen Worten die Ausgaben blieben konstant, während andere wuchsen. Das sagt noch nicht allzu viel aus, über die Ursachen und ihre Wirkungen, aber ein kritischer Tatbestand ist es allemal.

Der Bericht: ein sinnvolles und hilfreiches Mittel zur Verfolgung politischer Umsetzung von Zielvorstellungen

Nochmals soll hervorgehoben werden, dass dieser Bericht sehr nützliche Angaben enthält, die Politiker, Beamte, Vertreter der Zivilgesellschaft und der Wirtschaft informieren können über den Stand der nachhaltigen Entwicklung in Deutschland. Es wäre begrüßenswert, wenn dieser Bericht nicht nur periodisch auf den neuesten Stand gebracht würde, sondern auch als ein Mittel eingesetzt wird, die Indikatoren zu schärfen, um die transformative Natur der 17 Ziele voll einzufangen und widerzuspiegeln.

Wie kommt die SPD aus der Krise heraus?

Viele Leser und Leserinnen meines Blogs über die Krise der Sozialdemokratie in Europa haben mich gefragt, und wie kommt die Sozialdemokratie aus der Krise heraus? Welche konkreten Schritte siehst Du? Nun ist es etwas vermessen, am Schreibtisch zu sitzen, und zu meinen, die Krise könnte überwunden werden durch einen Blog oder durchs Schreiben. Natürlich nicht. Aber vielleicht kann ich ein paar Anregungen und Ideen geben, die dann im Gespräch meiner Leser und Leserinnen aufgegriffen werden können. Als Antwort auf die gestellte Frage fallen mir die folgenden Punkte ein:

Welche Teile der Arbeiterklasse vertritt die SPD heute?

Auch heute hat die Mehrheit der Bevölkerung nichts weiter als ihre Arbeitskraft, um ihren Lebensunterhalt zu sichern. Dass dies heute in Deutschland und den Ländern der EU nicht mehr auf einem absoluten Armutsniveau stattfindet, sollte nicht darüber hinweg täuschen, dass es sehr viele Menschen nach wie vor in wirtschaftlich sehr prekären Verhältnissen leben. Die noch bestehende Industriearbeiterschaft ist davon am wenigsten betroffen, gerade aufgrund sehr erfolgreicher sozialdemokratischer Politik und der der ihr nahestehenden Gewerkschaften in der Vergangenheit. Zwar nehmen sich die SPD und ihre Schwesterparteien in Europa der Anliegen dieses Teiles der Arbeiterschaft an, siehe Forderungen für eine gerechtere Gesundheitsversorgung und früher Eintritt ins Rentenalter und Absicherung des Rentenniveaus.

Welche Interessen vertritt die SPD?

Aber in der Öffentlichkeit werden die Sozialdemokraten lediglich wahrgenommen als Vertreter des Prekariats. Dabei verweigern die Wähler aus der Arbeiterschaft der SPD ihre politische Unterstützung. Jahrzehntelange, neoliberale Politik hat den Teil der traditionellen SPD Wähler mit dem Bazillus des Eigennutzes und egozentrischen Sichtweise infiziert. Man versteht sich nicht mehr als Teil der Gesellschaft, oder eines Teiles der Arbeiterklasse, sondern als Individuum, dem gewissen Rechte zustehen. Und die Mitglieder des Prekariats sind so mit ihren Lebensumständen beschäftigt, dass sie meistens gar nicht zur Wahl gehen, oder aus Protest radikale Parteien wählen. Dabei haben sich Sozialdemokraten sehr wohl für die Belange der Niedriglohnempfänger eingesetzt, wie der Kampf um die Einführung eines Mindestlohnes gezeigt hat. Und den Erfolg kann sich die Sozialdemokratie zu Recht auf ihre Fahnen schreiben. Jetzt muss es um die Durchsetzung gehen, aber da hält sich die SPD Führung sehr bedeckt, statt mit konstruktiven Vorschlägen in der Öffentlichkeit zu glänzen.

Zwar setzt sich die SPD für die Interessen der Alleinerziehenden, Geringverdiener, Pflegende, Langzeitarbeitslose, Rentner mit Renten unter dem Existenzminimum ein. Aber Erfolge, die es gegeben hat, wie z.B. das Recht auf KITA Plätze und das Elterngeld für Väter wurden von einer CDU Ministerin federführend durchgesetzt, und SPD geführte Landesregierungen und Kommunen zeigen sich besonders hilflos dieses Recht durch die ausreichende Schaffung von KITA Plätzen auch zu gewährleisten. Ist es also eine schlechte Kommunikationsstrategie, die es der SPD nicht ermöglicht, Erfolge und Schwierigkeiten so öffentlich wahrnehmbar zu machen, dass der Eindruck geschaffen wird, die SPD Politiker wissen Probleme zu lösen und Erfolge zu feiern? Zum Teil sicherlich. Aber ebenso wichtig ist, dass die SPD zwei entscheidende Fehler macht: 1. Sie verwechselt Solidarität mit sozialer Fürsorge, und sie organisiert diese soziale Fürsorge über einen Ausbau des Sozialstaates, sprich Bürokratie, die die, denen unter die Arme gegriffen wird, entmündigt als selbständige und selbstverantwortliche Bürger. Die Vereinbarung der kürzlich geführten GroKo Verhandlungen, Langzeitarbeitslosen sozialversicherte soziale Arbeit zu vermitteln, ist dabei ein neuer und wichtiger Schritt in die Richtung solche sozialstaatlichen Maßnahmen (Hartz IV) abzulösen. Aber wie viel davon ist auf dem Mist der SPD gewachsen? Hat sich die CDU/CSU dem Verlangen der SPD gebeugt, oder haben diese Parteien diese Lösung gefunden? Wenn die SPD deutlich machen will, wie viel sie beiträgt, dann muss sie dies auch deutlich machen, aber gleichzeitig auch den Beitrag der anderen Parteien anerkennen.

Übrigens wird die Ablösung von Hartz IV in der obigen Form nicht ausreichen. In den ostdeutschen Ländern gibt es gut ausgebildete Langzeitarbeitslose, die bei der Wende den Anschluss verpasst haben an die sich durchsetzende marktwirtschaftliche Arbeitswelt. In diesen Fällen sollte sorgsam geprüft werden, ob diese Menschen durch ein befristetes, bedingungsloses Grundeinkommen aus ihrer sozialen Isolation geholt werden können. Keine leichte Aufgabe, den in dieser sozialen Gruppe befinden sich viele Wutbürger, die eine solche Unterstützung möglicherweise als Bestechung ansehen würden. Deshalb kann nur in individuellen Fällen und nicht etwa flächendeckend eine solche Maßnahme angewandt werden. Aber die SPD muss sich um diese „verlorene Generation“ kümmern, will sie erfolgreich den politischen Zulauf der Rechten, vor allen in den ostdeutschen Bundesländern, verringern. Und sie muss öffentlich für deren Belange eintreten und nicht aus Verärgerung über deren grobe Sprache als „Pack“ abtun. Auch Geduld mit der politischen Bildung der „Vergessenen“ gehört zu einer soliden sozialdemokratischen Politik.

Wie sollte sozialdemokratische Politik heute gestaltet werden?

Angesichts der Herausforderungen, die die internationale Friedenssicherung, Globalisierung, Digitalisierung, Klimawandel, Migration und Gleichzeitigkeit von unterschiedlichen Lebensmodellen darstellen, kann die SPD sich nicht nur um soziale Gerechtigkeit kümmern. Der Mehrheit der Bevölkerung brennen Probleme unter den Nägeln, die mit den eben genannten Herausforderungen im Zusammenhang stehen. Aber in der Öffentlichkeit gibt es kein klares Bild, mit welchen politischen Mitteln und mit welchen Allianzen und Partnerschaften die SPD sich diesen Herausforderungen stellen will. Nun kann man in der Süddeutschen Zeitung lesen, dass der ausgehandelte Koalitionsvertrag sich diesen Herausforderungen stellt. Nur wie viel ist auf Initiative der SPD in den Vertrag gekommen? Die öffentliche und innerparteiliche Diskussion ist nach dem Abschluss der Verhandlungen sofort abgeglitten in eine desaströse Personaldebatte und eine grobschlächtige pro oder contra GROKO Diskussion. Dabei muss es innerhalb der Partei darum gehen, Übereinkunft darüber zu erzielen, welche Form der Globalisierung und Digitalisierung wir in Deutschland und Europa verfolgen wollen, welche politischen Maßnahmen wir vorrangig ergreifen sollten, um dem Klimawandel entgegenzuwirken, und die internationale Migration menschenwürdig zu managen. Die SPD Führung wird in der breiten Öffentlichkeit wahrgenommen als ein Team, das den Überblick über die heutige Gesamtsituation verloren hat, und erscheint deshalb als nicht wählbar.

Diese Entwicklung ist umso erstaunlicher als die SPD viel Unterstützung hatte, und auch noch hat, im wissenschaftlichen Bereich, aber offensichtlich weiß die Führung nicht, diese intellektuelle Kapazität zu nutzen. Unsere Welt ist so komplex geworden, dass sich eine solche Haltung bitter rächt. Unternehmer, die mehrheitlich der CDU/CSU nahestehen, haben da sehr viel weniger Berührungsängste, und die politische Zustimmung für diese beiden Parteien belohnt sie mit der entsprechenden Zustimmung der Wähler. Nur wo, diese Parteien ähnlich uninformiert vorgehen und Stammtischrednern folgen, kostet es sie politische Unterstützung (siehe Einführung einer Autobahnmaut). Es wäre angemessen gewesen, wenn die SPD sich zu diesem Unsinn geäußert hätte und alternative Vorschläge vorgelegt worden wären, z.B. eine europaweite Lösung anzustreben und solange eine deutsche Einführung der Maut zurückzustellen.

Hat sich die Volkspartei überlebt?

Die GroKo muss zum Anlass genommen werden, die Basis für eine Volkspartei in der heutigen Gesellschaft in Deutschland und Europa neu zu denken. Grob gesprochen gibt es in Deutschland nur noch eine Volkspartei: die Verbindung von CDU/CSU und SPD. Sollte die GroKo sich jetzt verjüngen und dynamischer werden, wird sie Macrons Bewegung und Partei in Frankreich ein ebenbürtiger Partner sein.

Wie weit die Interessenkongruenz zwischen CDU und SPD Basis heute geht, konnte man bei der Einführung der Kurzarbeit nach der Finanzkrise von 2008 sehen. Übrigens eine Initiative, die aus den Kreisen der mittelständischen Unternehmerschaft kam, die den Kern der CDU/CSU Basis darstellen, aber die Gewerkschaften zogen voll mit, aber die SPD blieb weitgehend stumm, und schlug sich mit den negativen Auswirkungen der Agenda 2010 herum. Es fehlt der SPD Führung einfach an intellektueller Größe, gute Ergebnisse anzuerkennen, unabhängig davon, wer sie angeregt hat. Nur wenn die SPD zeigen kann, dass sie tatsächlich gesamtgesellschaftliche Interessen vertritt, ohne ihre traditionelle Basis zu vergessen, wird sie für viele Wähler attraktiv werden.

Stellt die GroKo die parlamentarische Demokratie in Frage?

Ich meine nicht. Die anderen Parteien vertreten Partikularinteressen, d.h. Gruppen oder Themen, die durch die obigen Parteien nicht genügend repräsentiert sind. Damit erfüllen diese Parteien in der Opposition eine wichtige Funktion im demokratischen Geschehen, nämlich dem Bündnis der großen Volkspartei immer wieder auf die Finger zu schauen und Korrekturen in der Regierungspolitik anzustoßen und einzufordern.

Die Krise der Sozialdemokratie

Die Krise der europäischen Sozialdemokratie und kein Ende in Sicht

Die sozialdemokratischen Parteien in Europa sind in der Krise. Sie haben ihre traditionelle Wählerbasis, die Industriearbeiterschaft, verloren. Verlegungen von Produktionsstätten in andere Länder und die Digitalisierung haben viele industrielle Arbeitsplätze in Deutschland, England, Frankreich und anderen westeuropäischen Ländern abgeschafft. Neue Arbeitsplätze sind entstanden, aber diese Arbeitnehmer verstehen sich nicht unbedingt als Teil der Arbeiterschaft und stehen nicht in der sozialdemokratischen Tradition. Viele haben heute eine bessere schulische Ausbildung als ihre Eltern, ohne aber einen nachhaltigen sozialen Aufstieg damit erreicht zu haben. So pendeln die Angehörigen dieser Arbeiterschaft politisch von links nach rechts, und wenn sie sich in der Mitte positionieren, dann wählen viele von ihnen heute konservative und grüne Parteien, oder gehen gar nicht zur Wahl. Trotzdem gibt es natürlich noch viele sozialdemokratische Stammwähler, die aus Überzeugung sozialdemokratisch wählen, aber einer parteipolitischen Tradition verpflichtet sind, die für die große Mehrheit der Bevölkerung als unzeitgemäß angesehen wird. Dabei gibt es eine Sehnsucht nach einer starken Sozialdemokratie, wie man in Deutschland sehen konnte, als Martin Schulz den Parteivorsitz übernahm, und damit Tausende motiviert wurden der SPD beizutreten. Schnell, zu schnell hat Martin Schulz die große Zustimmung, die er zunächst erhielt, verloren. Teils durch taktische Fehler im Wahlkampf, aber zum großen Teil, weil er der SPD kein modernes Programm und Profil hat geben können, das sich den sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts stellt, und die negativen Folgen neoliberaler Politik überzeugend angeht.
Wie sollte, wie könnte ein solches sozialdemokratisches Programm für das 21. Jahrhundert aussehen?

1. Geänderte Rolle der staatlichen Verantwortlichkeit

Die Achillesferse sozialdemokratischer Politik ist die unumstößliche Auffassung, dass der Staat die alleinige Verantwortung trägt für das Allgemeinwohl. Dies stimmt heute nicht mehr. Die Gesellschaft wird getragen von pluralistischen Strukturen und einer Vielfalt von Akteuren. Nicht alle verfolgen engstirnige Eigeninteressen. Im Gegenteil, so sehen vor allem mittelständische Unternehmer die Menschen nicht nur als Arbeitnehmer und Kunden ihrer Produkte und Dienstleistungen, sondern als qualifizierte Mitarbeiter, die man langfristig halten will. Viele zivilgesellschaftliche Organisationen engagieren sich, den schwachen Mitgliedern in der Gesellschaft zu helfen. Alle Akteure bemühen sich die Politik der Parteien und das Handeln des Staates informell durch Lobbyarbeit und formell bei Anhörungen in Parlamentsausschüssen und offiziellen Beratungen mit der Regierung zu beeinflussen.

Dabei hat sich die Rolle des Staates mehr und mehr hin entwickelt zu der Funktion eines Schiedsrichters, der darüber wacht, dass die Spielregeln von allen eingehalten werden. Wenn wichtige Bereiche für das Gleichgewicht in der Gesellschaft im freien Spiel der Kräfte nicht abgedeckt werden, muss zwar auch heute der Staat direkt eingreifen, zumindest solange, bis sich nichtstaatliche Organisationen des Problems annehmen. Aber immer wieder machen Sozialdemokraten den Fehler den Staat als hauptverantwortlichen Akteur anzusehen. Martin Schulz‘ Ankündigung während des Wahlkampfes, dass er als Kanzler die Agenda 2010 nachbessern wolle, ist ein Beispiel für diese Fehleinschätzung. Die Agenda 2010 ist längst bei den Tarifpartnern angekommen, und so hätte Martin Schulz sagen müssen, dass er sich als Regierungschef dafür stark machen würde, dass die Tarifparteien sich der Nachbesserung annehmen. Der Aufschrei der Empörung seitens der Wirtschaft wäre längst nicht so schrill gewesen, und die Gewerkschaften hätten sich auch äußern können.

2. Geregelte Machtübergabe nach Wahlen und Abgrenzung von anderen Parteien

Im letzten Wahlkampf befand sich die SPD in einer unglücklichen Situation: einesteils war sie noch in der Regierung unter Angela Merkels Führung, andererseits musste sie zeigen, dass eine SPD geführte Regierung besser sei als die Große Koalition mit der CDU/CSU in der Hauptrolle. Ein relativ einfacher Weg aus dem Dilemma wäre gewesen, für eine Begrenzung der Kanzlerschaft auf 2 Legislaturperioden einzutreten. Damit hätte man vermieden, sich auf eine Diskussion um die Person Angela Merkel einzulassen. Man hätte ihr sogar Anerkennung zollen können für ihre Arbeit, aber eben auch betonen können, wo ihre Schwachstellen sind. Man hätte zeigen können, welche Kompromisse die SPD in der Juniorrolle schließen musste, und dass sie die Probleme wie Wohnungsnot, Integration von Flüchtlingen und Migranten, Klimaschutz, Verbesserung des Bildungsniveau, Stabilisierung der Rente und verbesserte Pflege der alternden Bevölkerung in der Führungsrolle der Regierung anders angehen würde. Vor allem hätte die SPD zeigen können, wie ganz anders sie Politik in Europa und der Welt gestalten würde. Alle diese Themen blieben im Klein-Klein hängen, und gerade die Vorschläge der SPD Führung für soziale Fragen hinterlassen den hässlichen Eindruck, dass man die Verlierer im wirtschaftlichen Wettrennen unterstützen will, indem man den „erfolgreichen“ Teilnehmern ins Portemonnaie greift. Es scheint eher um Umverteilung als um Solidarität zu gehen.

Grundsätzlich gilt, dass heute die politische Unterscheidung von rechts und links immer weniger Sinn macht. Heute geht es um globale Orientierung oder nationalistische, um Sicherheit und individuelle Freiheit der Bürger/innen, um autoritäre Machtausübung (alternativlose Entscheidungen!) oder die verteilte politische Verantwortung und die damit verbundene distributive politische Macht, um Dialog und Partnerschaft oder um Durchsetzung von Interessen spezifischer Gruppen in der Gesellschaft, um kreative Modernisierung und um die Kontrolle von gesellschaftsschädlichen Entwicklungen (z.B. bei der Entwicklung von künstlicher Intelligenz), um staatliche oder nichtstaatliche Steuerungsmechanismen der Entwicklung im Innern wie auch international.

3. Nicht soziale Gerechtigkeit, sondern Gleichberechtigung, Chancengleichheit und Solidarität sind gewünschte Zielvorstellungen

Es geht heute weniger um soziale Gerechtigkeit, sondern um Gleichberechtigung und Chancengleichheit. Zu oft wird Gerechtigkeit verstanden als Gleichheit und Gleichmacherei. Dabei spielt es keine Rolle, ob diese Gleichsetzung richtig oder falsch ist, sondern es geht darum, dass die Mehrzahl der Menschen heute Meister ihres eigenen Schicksals sein wollen, auch das ist eine Folge der Jahrzehnte langen Dominanz neoliberalen Denkens. Die bestehenden staatlichen Strukturen so umzubauen, dass sie den Erwartungen und Bedürfnissen der Bürger/innen entsprechen, ist eine komplexe Aufgabe, aber deshalb sollte man sie nicht liegen lassen. Die Zeit der schnellen Einzellösungen ist einfach vorbei, wie z.B. die Verschiebung des Eintritts ins Rentenalter mit 70 oder die Einführung einer Bürgerversicherung. Die gewachsenen Strukturen sind so eng ineinander verflochten, dass punktuelle Maßnahmen den Anforderungen der Situation der Mehrheit nicht gerecht werden können. D.h. heißt natürlich nicht, dass Umbau und Veränderung nicht angedacht werden sollen, nur müssen sie auch durchdacht sein, und eine überzeugende Verbesserung für die Mehrzahl der Bürger/innen versprechen.

4. Wen vertritt die SPD und wer in der Gesellschaft ist schutzbedürftig?

Die traditionelle Basis der Sozialdemokratie war die Industriearbeiterschaft, aber viele der heutigen Industriearbeiter wählen konservative Parteien bis hin zur AfD. Nun kann die SPD diesen Wählern hinterher laufen, oder sie kann sich fragen, wer heute politische Vertretung braucht, wie einstmals die Industriearbeiter. Denn es gibt ja nach wie vor die arbeitende Bevölkerung, die nur ihre Arbeitskraft zum Lebenserhalt hat, und diese Menschen sind die Mehrzahl der Bevölkerung. Nicht alle werden von den Gewerkschaften vertreten. Deshalb war die Durchsetzung eines Mindestlohnes notwendig und ein großer Erfolg für die Sozialdemokratie. Zwar hapert es mit der Durchsetzung, und es fehlen Vorschläge seitens der SPD wie die allgemeine Anerkennung des Mindestlohnes erreicht werden kann, aber zunächst einmal schmälert es den Erfolg nicht. Aber es fehlt an Lösungsvorschlägen, die den Interessen von selbstständig Arbeitenden und Leiharbeitern entsprechen.

Der Kampf des sozialdemokratischen Wirtschaftsministers sich für den Erhalt von Arbeitsplätzen bei der Übernahme einer Einzelhandelskette einzusetzen, war kontrovers, aber zum Schluss erfolgreich. Aber nun fehlt es an einer politischen Strategie der SPD, wie dies in allen ähnlich gelagerten Firmenauflösung und –übernahmen geregelt sein sollte. Der Spagat zwischen gesicherten Arbeitsplätzen und marktwirtschaftlicher Anpassung der Firmen ist kein leichter, umso mehr müsste die SPD Lösungen diskutieren, die sowohl die Unternehmer wie auch die Arbeitnehmer akzeptieren können. Dazu braucht es eine öffentliche politische Debatte.

Darüber hinaus muss die Politik aller sozialdemokratischen Parteien in Europa synchronisiert werden. Der Fall Vattenfall im Braunkohlebergbau in der Lausitz ist ein solcher Fall. Statt gemeinsam mit der schwedischen Sozialdemokratie eine Strategie auszuarbeiten, wie der Ausstieg aus der Kohle und der Einstieg in eine andere Energieerzeugung in der Lausitz gemeistert werden kann, um dabei auch die Arbeitsplätze zu sichern und dem Klimawandel entgegenzuwirken, beschränkt sich die SPD auf Landes- und Bundesebene darauf, die Arbeitsplätze durch eine Verlängerung des Abbaus der schmutzigen Kohle zu sichern. Zwar ist jetzt eine Innovationsgesellschaft gegründet worden, die auch die örtliche Bevölkerung mit einbezieht, Alternativen zum Kohlebergbau zu entwickeln. Dies ist ein guter Schritt in die richtige Richtung, wird aber nicht ausreichen, um zeitlich angemessene neue Wirtschaftstätigkeiten zu initiieren, zu finanzieren und ans Laufen zu bringen.

Die Sozialdemokratie krankt daran, dass sie zu unpräzise Probleme darstellt, unscharfe Ziele formuliert und die Verknüpfung von mehreren Problembereichen übersieht. Obwohl sie manchmal mit statistischen Daten ihre Vorstellungen untermauert, können diese Statistiken zu oft auseinandergepflückt oder widerlegt werden von anderen politischen Parteien und Kräften, und lassen dann den Bürger und die Bürgerinnen ratlos zurück.

Grundsätzlich sollte sich die Sozialdemokratie darauf festlegen, dass ehrliche Arbeit sich lohnen muss. Sie sollte sich deutlich dafür einsetzen, dass alle Arbeitnehmer sich Güter und Dienstleistungen leisten können müssen, die zu ihrer lebenslangen wirtschaftlichen Absicherung notwendig sind. Dazu gehört auch allen Kindern eine gleichberechtigte Chance zu geben, einen selbstbestimmten Platz in der Gesellschaft zu finden. Dabei darf diese Selbstbestimmung nicht nur für die Kinder aus armen Familien gelten, sondern auch für Kinder, die sich gegen die von Eltern vorgegebenen, und manchmal falschen Zielvorstellungen nicht durchsetzen können. Das Kind von Akademikern, das gerne einen handwerklichen Beruf ergreifen möchte, ist so ein Beispiel. Die Schule muss wieder ein Korrektiv zur Familie sein, ohne die Eltern ihre Verantwortung für das Wahlergehen ihrer Kinder zu nehmen. Der Lehrerberuf muss wieder die gesellschaftliche Anerkennung finden, gerade bei Eltern, die er verdient.

Die medizinische Versorgung darf nicht so anonymisiert und standardisiert bleiben wie sie heute ist, und Behandlungsmethoden durch das Eingreifen der Krankenkassen bestimmt werden. Die Forderungen nach einer Bürgerversicherung muss sehr viel ausführlicher dargelegt werden, um bestimmen zu können, ob diese zu einer verbesserten und kostengünstigeren medizinischen Versorgung führt. Das viel größere Interesse der jüngeren Generation an einem gesunden Lebensstil muss anerkannt werden, und das immer noch blinde Vertrauen der Älteren in die ärztliche Behandlung besser kontrolliert werden. Überhaupt gilt, dass der Teil der älteren Bevölkerung, der aus welchen Gründen auch immer, keine adäquate Altersvorsorge getroffen hat, über die Solidargemeinschaft aufgefangen werden müssen. Alle, deren Rente oder sonstige Einkünfte kein gesichertes Grundeinkommen, garantiert, müssen durch gezielte, unbürokratisch gehandhabte Programme unterstützt werden. Soviel Solidarität muss sein!

Alle, die einer Tätigkeit nachgehen, die im Interesse einer nachhaltigen Entwicklung steht, dadurch aber nicht das Grundeinkommen erreichen, sollten finanziell zumindest für einen gewissen Zeitraum unterstützt werden. Dabei ist die Einbindung der Unternehmerverbände und der Gewerkschaften in die Ausarbeitung eines solchen Programmes unumgänglich.

5. Soziale Marktwirtschaft mit Zielen der nachhaltigen Entwicklung verbinden

Die Agenda 2030, die im September 2015 von den Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen verabschiedet wurde, sieht u.a. vor, nachhaltige Produktion und Verbrauch in allen Ländern zu fördern. Der britische Wissenschaftler Tim Jackson, der den Vorsitz führte in der Kommission für nachhaltige Entwicklung Großbritanniens hat ein wirtschaftspolitisches Konzept vorgelegt, wie Wohlstand ohne Wirtschaftswachstum aussehen könnte. Bisher hat man von der SPD zu dieser Umorientierung der Wirtschaft so gut wie nichts gehört. Der mutige Schritt Sigmar Gabriels als Wirtschaftsminister in die letzte GroKo einzutreten, war vermutlich ein Versuch, die Distanz zwischen der SPD Führung und den Führungskräften in der Wirtschaft zu verringern, aber es braucht mehr als solche Schritte, um wirksam zu sein. Die alten Fronten zwischen Unternehmern und Managers von großen, multinational agierenden Konzernen und der CDU/CSU auf der einen Seite und den Arbeitnehmern und den Gewerkschaften und der SPD auf der anderen, sind nach 2 Legislaturperioden einer GROKO überholt. Interessanterweise hat die CDU/CSU unter Angela Merkels Führung diesen Tatbestand viel früher erfasst als die SPD, die immer noch damit kämpft, wie man gerade an der Haltung zu einer erneuten GROKO sehen kann. Es wäre für die Wähler/innen klarer, wenn die SPD eine Zusage machte, bei welchen Themen sie eine Minderheitsregierung unterstützen würde, und bei welchen nicht.

Die SPD kann sich den Aufgaben einer grundlegenden Umorientierung des wirtschaftlichen Geschehens nicht entziehen angesichts der augenblicklichen negativen Auswirkungen für die soziale und ökologische Entwicklung. Sie sollte eine aktive Triebkraft für diese Umorientierung sein, aber sie kann es nicht im Alleingang schaffen. Gerade an diesen Aufgaben zeigt sich, dass die Partei mit anderen gesellschaftlichen Kräften sowohl national wie auch international zusammenarbeiten muss. Sie muss fordernd und fördernd, koordinierend und konsultierend eingreifen, und Entscheidungsträger einbinden, die ein Teil des Problems, aber auch der Lösung sind. Die richtigen Schritte zum richtigen Zeitpunkt zu bestimmen und zu unternehmen, ist eine große Herausforderung, wie jede Evolution, die im Kern revolutionär ist, und nicht nur eine Weiterschreibung des status quo.
Vor allem muss hier im europäischen Rahmen vorgegangen werden, ohne allerdings den jetzigen autoritären Ansatz der konservativen Parteien zu verfolgen. Die Vernetzung der sozialdemokratischen Parteien in den EU Mitgliedsländern und eine Abstimmung auf gleichlautende politische Initiativen in den EU Staaten muss das Ziel sein. Eine bloße Abwendung von den USA, eine unkritische Behandlung Russlands reicht andererseits auch nicht als Rechtfertigung für eine stärker verknüpfte und auf Nachhaltigkeit bedachte Europäische Union. Es geht nicht um Wettstreit und schon gar nicht um Wettrüsten, sondern um Wettbewerb bei der Umsetzung globaler Ziele. Partnerschaft mit Gleichgesinnten in allen Teilen der Welt ist dabei unerlässlich. Erfolge aber auch Fehlschläge müssen als Kompass auf dem Wege in eine nachhaltige Zukunft dienen.

Außer Eckpunkten, die in den SDGs angegeben sind, kann man im Moment nicht viel mehr in der alltäglichen Politik finden. Allerdings könnte eine kritische Analyse des jetzigen Stands der Dinge in Deutschland und in der EU bei der Formulierung von erstrebenswerten und erreichbaren Zielen die Grundlage schaffen, für kurz-, mittel- und langfristiges politisches Handeln. Im Dialog mit den anderen politischen und nichtstaatlichen Akteuren dürften dabei auch Instrumente und Mechanismen bestimmt werden, die von allen, oder zumindest einer Mehrheit, akzeptiert werden. Mit anderen Worten: weltoffen sein und sich für die Erreichung globaler Ziele einsetzen, ist der politische Ansatz, den die Sozialdemokratie wählen muss, um zu den global agierenden Wirtschaftsunternehmen und Banken ein politisch wirksames Gegengewicht zu bilden. Gleichzeitig muss sich die Sozialdemokratie für eine gut geregelte internationale Migration einsetzen. Der im Sommer 2016 ausgearbeitete Global Compact bei den Vereinten Nationen in New York zur internationalen Migration ermöglicht den Einstieg in eine solche öffentliche Diskussion und nicht die von der CSU propagierte „Obergrenze“ für die aufzunehmende Zahl der Geflüchteten und Migranten in Deutschland und deren Verteilung im EU Raum.

Die Konsultationen europäischer Regierungschefs mit den Regierungen in westafrikanischen Staaten ist ein erster und viel zu spät erfolgter Schritt. Die SPD sollte dies begrüßen und weitere Schritte vorschlagen. Wir brauchen ein Regelwerk für internationale Migration, das nicht durch Grenzen und Mauern bestimmt ist, sondern durch vernünftige Regelungen, die Migration legal erlaubt, und dem kriminellen Menschenhandel das Handwerk legt. Bisher hat die SPD sich zu diesem Thema kaum vernehmbar geäußert. Es kann doch nicht angehen, dass wir Studierende an Hochschulen und Universitäten über eine Vielzahl von Programmen ins Land und in die EU zum Studium holen und häufig finanziell unterstützten, aber keinem Jugendlichen eine ähnliche Hilfestellung geben, der/die hier eine Lehre und eine andere Ausbildung anstreben. Eine faire Chance für Migranten sieht anders aus.

6. Nationales Erbe wahren im europäischen und globalen Rahmen, dem Nationalismus selbstbewusst entgegenwirken

Damit sind wir beim Thema Migration und nationale Identität. Zunächst einmal: Deutschland hat im Laufe der Jahrhunderte viele Menschen aus anderen Ländern aufgenommen. Die Waldenser, die Hugenotten, die böhmischen Protestanten, die Polen, die Russen. Nach dem 2. Weltkrieg kamen Italiener, Griechen, Spanier, Portugiesen, Kroaten, Serben und Türken, um das westdeutsche Wirtschaftswunder mitzuschaffen. Viele sind geblieben, und haben unser alltägliches Leben bereichert. Haben sie unsere nationale Identität in Frage gestellt? Wohl kaum. Mit anderen Worten: die Wurzeln nationalistischen Denkens liegen woanders. Nicht die Immigranten sind die Bedrohung der deutschen oder europäischen Kultur, sondern die ratlosen, ewig gestrigen Mitbürger/innen, die sich den Herausforderungen der modernen Gesellschaft nicht stellen wollen oder können. Hier liegt ein weites Feld für politische Bildung, in dem sich alle Parteien, aber ganz sicherlich die SPD, engagieren müssen.

7. Kulturelle Vielfalt auf der Basis der Menschenrechte fördern

Die Zunahme von muslimischen Immigranten, und deren wachsender Anteil an der Gesamtbevölkerung erfordert viel Dialog und Feinfühligkeit. Bisher hat sich die Sozialdemokratie direkt oder indirekt über nicht staatliche Organisationen, die der Partei verbunden sind, in Schweigen gehüllt. Auch für Muslime gelten die Menschenrechte, deshalb können islamische oder andere Terroristen nicht auf Toleranz bauen, denn ihre Aktivitäten sind eine Gefahr am Leben und Gut anderer Menschen. Aber nicht alle Muslime sind Terroristen, und nicht alle Terroristen sind Muslime. Man kann eine zukunftsweisende Gesellschaftsperspektive nicht von einer terroristischen Bedrohung her bestimmen. Sondern mit einem politischen Programm und politischen Taten, die die soziale Basis für die Mehrheit sichert. Dafür müssen die Sozialdemokraten kulturelle Vielfalt begrüßen, ohne aber auf Recht und Ordnung zu verzichten, wie wir sie im Laufe der Jahre entwickelt haben.

Der gerade beendete Parteitag der SPD hat erste Ansätze gezeigt, dass in der Führung einige Positionen durchdacht und revidiert werden. Da kann ich nur sagen, weiter so. Denn es braucht eine SPD, die auf der Höhe unserer Zeit denkt und handelt, um den Wohlstand und das Wohlergehen, nicht nur bei uns, sondern auch in anderen Ländern zu gewährleisten.

Reform of the United Nations

Ever growing numbers of Refugees and Migrants – a reason to modernize the international political order

The global population is currently roughly 8 billion people. 65 million of these are refugees and/or migrants, to escape from civil war, poverty and discrimination. In addition, there are migrants who seek education or employment in another country, with a legal or illegal status. Percentage-wise these are a small number of the global population, but these numbers mask millions of sometimes painful individual lives.

What can be done? We have to act on article 109 of the UN charter

On the one hand, we can manage the flow of refugees and migrants much better. I have published a blog on this topic earlier. But we also have to debate how we can reorganize the international political order, which was created at the end of the Second World War, in particular through the founding of the United Nations.
The United Nations have to operate differently in today’s world than it has so far. A critical review of the charter by member states and a revision of its modus operandi are needed. In that context, the reform of the Security Council is necessary. But not only that! We have to request the activation of article 109. In this article the founding members of the UN stipulated that a General Conference of all member states is convened every 10 years in order to review whether the UN is still functioning well and addressing the needs of maintaining international peace and stability adequately. If necessary, revisions to the charter and the UN should be agreed upon.

The Reform of the Security Council

Clearly the reform of the council is necessary in order to become more representative of the current membership. My thoughts can be summarized as follows: The world should be divided into 8 regions and each region should have 2 seats, one permanent and one rotational. Veto rights should be maintained, but only a qualified veto would be permissible. That means, only when a draft resolution violates the spirit and the letter of the charter, can it be vetoed. In situations where the council members cannot resolve the issue, the International Court in The Hague should be asked to make a ruling. For further details please see my website under “Publikationen”.

Revising Article 76 about the trusteeship system

We do not have colonies anymore which need a transition government under a UN mandate, before they can be given a self-determined national government. But we have a number of failed states. Humanitarian aid should be continued to help the suffering populations, but this is not enough. We need a mechanism which allows the international community under a Security Council mandate to end a civil war. A general weapon’s embargo to all warring parties, a temporary government under UN leadership, and a peace-building military and police force under UN command should be instituted, when national political parties cannot reach agreements which avoid military conflicts. Today’s Syria, Yemen, Southern Sudan and possibly Libya are candidates for such a role of the UN. The agreement between Syria’s neighbours and the government in Damascus for peace zones should receive a UN Security Council mandate to reinforce the agreement.

The way forward

Regrettably it is unrealistic to assume that 193 member states of the UN will soon meet in a General Conference. However, countries like Germany, Japan, India, Brazil and South Africa should work for such a convocation and thus show their commitment to shoulder more responsibility for international peace and stability and their support for the UN and its peace-building role.
Article 109 paragraph 3 should no longer be ignored. This paragraph says that the General Assembly should put the convocation of the General Conference of its next agenda, and that a simple majority and the positive vote of 7 Security Council members suffice to call for such a conference.
Of course, such a conference will need careful preparation. But the UN secretariat has a lot of experience in this regard. In the 1990s the then secretary-general invited to a Millennium Summit in New York and 149 heads of state and government followed his invitation. It does not look that the current secretary-general will take such an initiative therefore member states should formulate such a request.
For too long have we published and criticized the disparities, the civil wars and discriminations in today’s world. The need of people to flee their countries should no longer be acceptable. Otherwise we shall all suffer, in the countries of their origin as well as in receiving countries, dire consequences. The UN member states have to pursue actively the protection of human rights in all countries. Law experts accept that the protection of human rights is a higher legal value than national sovereignty. We need political instruments to act on this.
In order to intervene in crisis situations we need to strengthen our existing tools. Instead of permanent members of the Security Council to unilaterally engage in civil wars, the cooperation agreement between the UN and NATO should be activated and peace-building troops should together with those of non-NATO members be sent to the territory of failed states under a Security Council mandate and with the aim of ending a civil war and to protect the civilian population.
We need a broad based consensus, that the international community can not only grant, but also withdraw recognition of a national state authority, when governments violate their obligations towards their people. It is time that the UN Charter is filled with new life in the interest of all peoples of this earth, for which they were founded in 1945.

Reform der Vereinten Nationen

Flüchtlings- und Migrationsströme – Anlass die internationale politische Ordnung zu modernisieren

Etwa 8 Milliarden Menschen leben zurzeit auf der Erde. Davon sind laut UNHCR geschätzte 65 Millionen auf der Flucht aus ihren Ursprungsländern, um Krieg, Armut und Verfolgung zu entgehen. Dazu gibt es noch eine große Zahl von Migranten, die zur Ausbildung und beruflichen Beschäftigung in einem anderen als ihrem Ursprungsland leben, sei es auf legalem oder illegalem Wege. Prozentual ist das ein sehr kleiner Teil der Erdbevölkerung, aber hinter diesen Zahlen verbergen sich auch die individuellen Schicksale von Millionen Menschen.

Was tun? Endlich Artikel 109 der VN Charta umsetzen!

Was kann getan werden, um deren Leiden zu lindern? Zum einen könnte die Aufnahme von Flüchtlingen und illegalen Migranten deutlich besser gemanagt werden. Ich habe mich in einem früheren Blog dazu geäußert. Gleichzeitig müssen wir aber darüber nachdenken und diskutieren, wie wir in der nächsten Zukunft die internationale Ordnung, die am Ende des 2. Weltkrieges geschaffen wurde, insbesondere durch die Gründung der Vereinten Nationen, der heutigen Zeit und ihren Gegebenheiten anpassen wollen. Dabei bleibt uns eigentlich keine Wahl als uns die Charta der Vereinten Nationen vorzunehmen und auf einen angemessenen neuen Stand zu bringen. Doch nicht nur die Reform des Weltsicherheitsrates steht an, wie oft und ergebnislos diskutiert wird, vieles mehr muss durchleuchtet und verändert werden.

Es muss endlich Artikel 109 der Charta umgesetzt werden, der vorschreibt, dass alle 10 Jahre eine Allgemeine Konferenz der Mitgliedsstaaten stattfinden soll, um zu überprüfen, ob die Vereinten Nationen noch den aktuellen Herausforderungen gewachsen sind, um internationale Stabilität und Frieden zu gewährleisten und den sozialen und wirtschaftlichen Fortschritt für alle Menschen zu sichern, wie es die Charta verlangt.

Die Reform des Weltsicherheitsrates

Zur Reform des Weltsicherheitsrates habe ich auch schon früher geschrieben. Meine Gedanken lassen sich wie folgt zusammenfassen: Zwar muss die Zusammensetzung des Rates alle Mitgliedsländer besser widerspiegeln, aber deshalb muss er nicht um viele Sitze erweitert werden (aus meiner Sicht nur +1 Sitz). Zwar kann man die Zweiteilung in ständige und rotierende Mitglieder beibehalten, aber es müssen alle Regionen der Welt gleichmäßig vertreten sein (aus meiner Sicht sind es 8 Regionen). Zwar kann das Veto beibehalten werden, aber es sollte in Zukunft nur erhoben werden, wenn ein Resolutionsentwurf nicht dem Gedanken und den Vorschriften der VN Charta entspricht. Im Streitfall soll der Internationale Gerichtshof eine Entscheidung über die Zulässigkeit treffen. Nachlesen kann man dies in meinem Artikel von 2012, den man auf meiner Webseite unter „Publikationen“ findet.

Die Aktualisierung des Artikels 76 über das VN Treuhandsystem

Heute haben wir zwar keine Kolonien mehr, die nach einer Übergangsverwaltung durch die VN in die nationale Unabhängigkeit entlassen werden, aber wir haben eine Reihe von zerfallenen Staaten (failed states). Zwar sollte die internationale Gemeinschaft weiter über staatliche und nicht-staatliche Hilfsorganisationen den notleidenden Bevölkerungen helfen, aber es sollte auch ein Mechanismus geschaffen werden, der es der internationalen Gemeinschaft erlaubt, die zeitweise Übernahme der staatlichen Autorität an die VN zu übertragen, wenn nationale politische Interessengruppen bzw. Parteien sich nur noch militärisch miteinander auseinandersetzen, und die zivile Bevölkerung zum Opfer wird. Das heutige Syrien, der Jemen, Süd-Sudan und möglicherweise Libyen wären Kandidaten für eine solche Maßnahme. Verbunden mit einem allgemeinen Waffenembargo an alle Parteien im jeweiligen Bürgerkrieg, sollte die Entsendung einer Friedenstruppe der VN und Polizeieinheiten die öffentliche Ordnung wiederherstellen. Die Vertreter der VN sollten das Mandat erhalten, die konkurrierenden politischen Kräfte an einen Tisch zu bringen, um langfristige Lösungen auszuhandeln und Vereinbarungen zu treffen. Wenn diese Vereinbarungen dann auch von allen streitenden Parteien respektiert werden, dann kann die staatliche Gewalt wieder in nationale Hände übergehen. Nur der Weltsicherheitsrat und andere Organe der VN haben die nötige Autorität und Unparteilichkeit, um eine solche Statthalterfunktion im Namen der Völker auszuüben. Der Erfolg in Osttimor sollte als Vorbild dienen.

Der Weg nach vorn

Leider ist es nicht sehr wahrscheinlich anzunehmen, dass sich 193 Mitgliedsländer der Vereinten Nationen bald auf einer Allgemeinen Konferenz treffen und zügig die oben skizzierten Veränderungen beschließen würden. Länder wie Deutschland, Japan, Indien, Brasilien und Südafrika sollten sich gemeinsam für die Einberufung der Konferenz einsetzen und so ihr internationales Engagement und ihre Unterstützung der Vereinten Nationen aktiv unter Beweis stellen.

Artikel 109 Absatz 3 darf nicht mehr ignoriert werden. Dieser besagt, dass die Generalversammlung die Einberufung der Allgemeinen Konferenz auf ihre nächste Tagungsordnung setzen muss, und ein Mehrheitsbeschluss sowie die Zustimmung von 7 Mitgliedern des Sicherheitsrates ausreichen, um die Allgemeine Konferenz abzuhalten.

Selbstverständlich muss eine solche Konferenz gut vorbereitet werden, aber dafür gibt es viele Erfahrungen. Allerdings müssen nicht nur einige Mitgliedsländer, sondern auch der Generalsekretär und sein Sekretariat aktiv, diplomatisch und mit Voraussicht an solchen Vorbereitungen teilnehmen, so wie es in 1990iger Jahren passierte in Vorbereitung auf den Millenniumsgipfel, an dem immerhin 149 Staats- und Regierungschefs teilnahmen. Es sieht nicht so aus, dass der aktuelle Generalsekretär eine solche Initiative ergreifen wird. Deshalb sollte aus den Reihen der Mitgliedsländer entsprechende Forderungen an ihn gestellt werden.

Wir haben lange genug die Ungleichheiten Bürgerkriege und Diskriminierungen beklagt. Die Notwendigkeit für viele Menschen aus ihren Ländern zu fliehen, sollte nicht mehr toleriert werden. Sonst werden wir früher oder später mehrheitlich unter diesen Fehlentwicklungen leiden sowohl in Ursprungs- wie in Empfängerländern. Die Regierungen der Mitgliedsländer der Vereinten Nationen müssen sich pro-aktiv im Rahmen der Vereinten Nationen und ihrer Organe für den Schutz der Menschenrechte in allen Ländern einsetzen. Schon wird von vielen Juristen anerkannt, dass der Schutz der Menschenrechte ein höheres Rechtsgut ist als die nationale staatliche Souveränität. Wir brauchen politische Instrumente, um entsprechend handeln zu können.

Um in Krisen effektiv eingreifen zu können, müssen die bestehenden Instrumente gestärkt werden. Anstatt dass ständige Mitglieder des Weltsicherheitsrates eigenmächtig in Konflikte eingreifen, sollte der Kooperationsvertrag zwischen dem VN Sekretariat und der NATO so ausgebaut werden, dass NATO Truppen in Verbindung mit denen von Nicht-NATO Mitgliedern zur Friedenssicherung unter einem Sicherheitsratsmandat eingesetzt werden können, um Bürgerkriege zu beenden und den Schutz der zivilen Bevölkerung zu sichern.

Wir brauchen einen internationalen Konsensus, dass die internationale Gemeinschaft staatliche Anerkennung entziehen kann, wenn grobe Verletzungen der Sorgfaltspflicht seitens der Regierung gegenüber den Menschen in ihren Ländern vorliegen. Es wird Zeit, dass wir die VN Charta mit neuem Leben füllen zum Wohlergehen der Völker dieser Erde.

Gerade jetzt! Europa stärken

Eine Ergänzung zu Heribert Prantl: Trotz alledem! Europa muss man einfach lieben, Suhrkamp Verlag 2016

Heribert Prantls Streitschrift kommt auf leisen Sohlen daher. Sein Streit mit den Populisten und Nationalisten ist nicht marktschreierisch, sie sind nicht einmal seine ersten Adressaten. Er adressiert seine Schrift an die Bürger und Bürgerinnen der EU, an die Politiker der EU, an die politischen Parteien und an die Organe des Rechtstaates, allen voran an das Bundesverfassungsgericht Deutschlands. Vieles, was er sagt und kritisiert, ist berechtigt und sollte von den Adressaten angenommen werden, um Veränderungen einzuleiten. Einige Feststellungen sind wie Schlachtrufe, die dem Leser Augen und Ohren öffnen sollen. Zum Beispiel sagt er, die EU ist vielen Bürger/innen heute eine Selbstverständlichkeit. „Aber das Selbstverständliche ist nicht selbstverständlich.“ (Seite 13) Wenig später fordert er: „Europa braucht eine Reform an Haupt und Gliedern. Europa braucht eine Transformation. Europa braucht eine Vision.“ (Seite 16) Und schließlich fasst er zusammen: „Europa muss sozial, bürgerlich, menschlich werden“. (Seite 43) Dem soll, dem kann man nur zustimmen.
Erhellend und einleuchtend wie Prantl die geschichtlichen Wurzeln der EU skizziert, und politische und institutionelle Elemente die Union charakterisiert. Auch da stimme ich weitgehend mit ihm überein, finde aber, dass sein Verständnis der Grundlagen so manche Differenzierung auslässt, die aber für die Gestaltung der Zukunft der Union sehr wichtig ist. Deshalb möchte ich nachstehend einige ergänzende Gedanken zu bedenken geben.
Europa wurde gebaut aus überwundenen Erbfeindschaften (Seite 13):
Die Überwindung der Erbfeindschaften stimmt für die erste Gruppe der Länder aus Westeuropa. Aber stimmt dies auch für die neueren Mitglieder aus Osteuropa, die der EU nach 1989 beitraten? Wir müssen mehr Zeit und Energie darauf verwenden, uns besser zu verstehen, und so tragbare Gemeinsamkeiten zu erarbeiten. Weder müssen die osteuropäischen Länder auf den Kurs der westeuropäischen Länder einschwenken, noch müssen die westeuropäischen mit allem einverstanden sein, was die osteuropäischen Politiker wollen. Aber sie sind alle gewählt worden, und vertreten so die politischen Interessen eines Teiles der Bevölkerung in unseren Ländern. Osteuropa trat in erster Linie aus wirtschaftlichen Gründen der EU bei. Nicht alle wirtschaftspolitischen Erwartungen wurden erfüllt. Wie in allen EU Ländern wurden die ländlichen Gegenden und Kleinstädte abgehängt, und so erstanden starke nationalistische Motivationen. Es gibt so eine ungute Gemeinsamkeit in allen EU Ländern, aber diese müssen in gute und positive verändern werden, damit alle mitwirken können. Die EU muss sowohl im Inneren wie auch in ihren Außenbeziehungen so umgestaltet werden, dass sie den veränderten geopolitischen Gegebenheiten entspricht, und die Bevölkerung in eine friedliche Zukunft mitnimmt.
Die Politik der Europäischen Union ist Experimentalpolitik (Seite 14):
Veränderungen durch Pilotprojekte vorzubereiten ist ein guter Ansatz. Aber wie wird er durchgeführt? Sind es die Bürger/innen der EU und ihre Vertreter, die diese Projekte initiieren, oder ist es die EU Kommission in Brüssel? China hat seine Reformen mit diesem Ansatz vorangetrieben. Die EU täte gut daran, sich dies einmal genauer anzusehen, und sich inspirieren zu lassen. Tatsächlich ist die EU sehr introvertiert, und schaut kaum über seinen Gartenzaun. Dabei gibt es viele Erfahrungen in allen Teilen der Welt, nicht nur in den USA, die Anregungen und Vorbilder sein könnten. Die EU sollte weltoffener und lernwilliger werden!
Europa packt Probleme an, die einzelne Nationalstaaten nicht mehr lösen können (Seite 16):
Aber welche Probleme sind dies? Heute bieten sich 4 Problembereiche an:
• Außenpolitik: Hier wären insbesondere die Beziehungen zu den unmittelbaren Nachbarn der EU als Toppriorität zu definieren. Zu aller erst sind da die Beziehungen zu Russland. Dann die Beziehungen zur Ukraine und anderen Ländern Osteuropas, die nicht Mitglied der EU sind, aber eine Mitgliedschaft anstreben. Darüber hinaus sind da die Türkei, die Staaten am Südrand des Mittelmeers und im Nahen Osten. Bisher wurde die Definition dieser Beziehungen den einzelnen EU Mitgliedsländern überlassen, aber es gab keine erkennbare EU Politik, außer Verhandlungen über eine Assoziierung einiger dieser Länder. Hin und wieder wurde dem einen oder anderen Mitgliedsland eine Führungsrolle in der Definierung der EU Politik zugewiesen (z.B. Frankreich – Mittelmeerraum), aber dies kann nicht die Formulierung einer EU Politik ersetzen. Auf keinen Fall kann ein Land die Führungsrolle beanspruchen, und dann erwarten, dass alle anderen Mitgliedsländer diesem „Vorbild“ folgen. Die Handhabung der Flüchtlingsaufnahme in den letzten Jahren ist ein Beispiel solch falsch gelaufener Politik. Ich werde darauf noch zurückkommen.

• Sicherheitspolitik: Trumps Ansinnen, die europäischen Mitglieder der NATO zu einer größeren Beteiligung an den Rüstungskosten zu veranlassen, sollte ein willkommener Anlass sein, die Zielsetzungen der NATO auf den aktuellen Stand zu bringen. Der Kampf gegen den internationalen Terrorismus, Cyberattacken und Einsätze mit einem Mandat des UN Sicherheitsrates sollten die Prioritäten für Europa sein. Auch sollten sich die EU Staaten auf eine Kontrolle der Waffenexporte an Staaten außerhalb der EU festlegen. Nur mit einer europäischen Perspektive kann das Übergewicht der USA in eine lebendige Partnerschaft verwandelt werden.

• Schutz gegen „kapitalistische Auswüchse“: Eine solide Finanzpolitik und funktionierende Kontrolle des Finanzsektors, einschließlich einer starken Selbstkontrolle der Finanzinstitutionen, bedarf einer dringenden Stärkung. Viel wichtiger ist aber eine ausgewogene Wirtschaftsstruktur in allen Regionen der EU zu erreichen. Hier könnten lokal geführte Pilotprojekte eine wichtige Rolle spielen. Erfolge müssen europaweit bekannt werden, und Fehlschläge korrigiert. Es geht doch nicht an, dass man nur über Fehlschläge durch die Medien liest und hört, während die Erfolge und ihre positive Wirkung kaum zur Kenntnis genommen werden. Die griechische Situation ist dafür ein anschauliches Beispiel. Wir lesen ständig über die budgetären Verschwendungen und den Widerstand gegen Reformen in Athen, wir erfahren aber nichts über die von der EU unterstützten wirtschaftsbelebenden Maßnahmen im ländlichen Bereich des Peloponnes und anderer Gegenden in Griechenland. Die augenblicklichen wirtschaftlichen Ungleichheiten sind eine große Gefahr, die Zukunft der EU zu gefährden. Es kann nicht angehen, dass einige Mitgliedsländer Güter und Dienstleistungen exportieren und andere lediglich ihre Arbeitskräfte und Agrarprodukte und als Tourismusziele dienen.
• Grundsicherung: Europa betrachtet die soziale Absicherung durch Solidarsysteme und staatliche Unterstützung als eine große Errungenschaft. Leider sind diese Sozialsysteme in allen Ländern im Rahmen neoliberaler Politik unter enormen Druck geraten. Die EU Gemeinschaft ist hier gefragt, eine Grundsicherung für alle Staaten zu bestimmen, und muss dabei mithelfen, dass diese auch erreichbar wird. Ein Finanzausgleich zwischen reicheren und weniger reichen Regionen sollte dabei eine Selbstverständlichkeit sein, verbunden mit robusten Absicherungen gegen Missbrauch und Verschwendung.
Die EU als Schutzgemeinschaft der Bürger/innen (Seiten 41-94):
Zwei Punkte nennt Heribert Prantl im zweiten Teil seiner Streitschrift, nämlich: Die Stärkung der Demokratie und die Notwendigkeit das Vertrauens der Bürger/innen in die EU zu stärken, um ihnen das Gefühl der Heimat zu geben. Ich würde gerne noch einen dritten Punkt hinzufügen: ein verbessertes Management der Migrations- und Flüchtlingsströme nach Europa.
Die weitere Stärkung des Europaparlamentes und die Notwendigkeit einer weniger formaljuristisch argumentierenden europäischen Gerichtsbarkeit führt Heribert Prantl anschaulich und eindrücklich aus. Er übersieht allerdings, dass sich in den europäischen Institutionen die Kultur der französischen Tradition als bestimmend durchgesetzt hat. Eindrücklich stellt er heraus, dass als Ergebnis eine unverständliche Sprache entstanden ist, ein technokratisches Esperanto. In der Tat müssen wir davon ganz schnell weg, um auf eine vernünftige Weise die Bürger/innen der EU Länder in die Entscheidungsprozesse einzubeziehen, und ihnen damit Vertrauen in die EU Institutionen zu geben.
Für eine weltoffene, menschliche EU
Zum Schluss noch ein paar Worte zur Migrations- und Flüchtlingspolitik. Zunächst einmal müssen wir als Ausgangsbasis nehmen, dass nicht alle Länder der EU Einwanderungsländer sind. Viele sind bis heute Auswanderungsländer. Dadurch allein ergibt sich eine sehr unterschiedliche Perspektive. Die Aufnahme von Flüchtlingen gebietet die christliche Nächstenliebe, mal ganz abgesehen von den Verpflichtungen aufgrund von internationalen Konventionen, die von den EU Mitgliedsländern ratifiziert wurden. Aber warum können wir Asylanträge nicht in den Nachbarländern der Krisengebiete durch die EU Vertretungen bearbeiten? Der vor Kurzem ergangene Urteilsspruch des europäischen Gerichtshofes, der in dieser Sache dem belgischen Staat und nicht den syrischen Flüchtlingen Recht gab, widerspricht dem Geist der Genfer Flüchtlingskonventionen. Nur wer eine geordnete Einreise für Flüchtlinge ermöglicht, wird den Schleppern das Handwerk legen.
Auch die Migration von Menschen aus Afrika und einigen asiatischen Ländern (Afghanistan und Pakistan) muss eine Neuordnung erfahren. Was spricht dagegen, dass jährliche Richtwerte ausgehandelt werden, die den Migrationswilligen eine legale Einreise und einen legalen Aufenthalt ermöglichen? Noch besser wäre es, wenn solche Abkommen langfristig auf Gegenseitigkeit angelegt würden. Denn nur ein freier und gut geregelter Kontakt zwischen den Menschen aus aller Herren Länder wird dem Friedensprojekt der EU eine sichere Zukunft geben.

Has the 21st century started?

Some historians think that the 19th century began in 1789 and only ended in August 1914. Maybe we have a similar situation with the transition from the 20th to the 21st century. At least it appears that the 20th century did not end on 31st December 1999. 149 heads of state and government came together at the UN in September 2000 and adopted unanimously a Millennium Declaration which was to serve as a global blueprint for the first 15 years of the new century. The declaration sketched a new societal model with very different political and economic goals. Based on the universal human rights, the gathered political leaders committed to policies of a fairer economy, social justice, and democratic participation of their people. Following the meeting, UN experts formulated 8 Millennium Development Goals (MDGs) with targets and indicators to be achieved by the end of 2015, but narrowed the focus for action to development cooperation. In other words, OECD countries were only expected to observe the declaration and its goals in the context of their international cooperation programmes.

One step forward, two steps back

Although the formulation of global goals was a big step forward to better link national with international or even global public policies, the narrowed focus was inadequate to block other developments, such as the financial crises, civil wars and the failing of a great many national states. Hence developments in many parts of the world have taken another course since September 2000 than to follow the Millennium Declaration.

New global goals

But the efforts of 2000 did not die. Many countries took on the Millennium Goals as their own, and thus it was not surprising that since 2012 negotiations began to formulate global goals until 2030. The resulting 17 sustainable development goals (SDGs) which have since been formulated and adopted, overcome the reduced application perspective. They are to be implemented in and by all member states of the UN. Together with the Paris Agreement on Climate Change of December 2015, I consider that year as the beginning of a new millennium. Why?

A new geopolitical situation

Leading up to 2015 we have seen the beginning of a major shift in geopolitics. The era of US American hegemony is ending. Already President Obama has taken the US out of the primary responsibility of maintaining international peace and stability. President Trump is even going a step further. For him it is “America first”. He wishes international responsibility to be transferred to allies and partners. In fact, he only wants to cooperate with those who shoulder their share of responsibility. The US retreat from global leadership does not always produce good results, as the sad and tragic case of Syria shows. Although arguably a US military engagement would not have necessarily produced an end to the atrocious civil war. Both US Presidents have failed to use their still existing international influence in a constructive way. As one of the five permanent members of the UN Security Council, which serves as the linchpin of the global collective security system, the US should have agreed that Russia, another of the five permanent members in the council, take a lead role in brokering a peaceful solution to the internal conflict in Syria on behalf of the Security Council. Maybe the open resentment and resistance to US leadership by Russia and China would have been reduced and Russia would not have acted on its own and in parallel to UN efforts to moderate the political negotiations of the warring parties. I am aware that such an approach towards Russia is unthinkable in the political circles of Washington, but that makes such a proposal not unthinkable and or unsuitable.

Elements of a new global economy

For the first time we also live in a world, where the trade of small weapons is banned through an international convention. The UN has finally made good on a mandate which they received in 1945. Although the ban on atomic weapons sees up and downs, their devastating power will eventually tilt the balance in favour of a ban or at least in favour of non-use. China and Russia abstained during the adoption of the convention regarding the ban of small firearms, and three member states voted against, namely Syria, North Korea and Iran, but the majority adopted the results of many decades of international negotiations. If the US Congress were to ratify the convention, then Russia and China most likely will reconsider their position. But for now we can only state, that an important step in the direction of starving political conflicts of small arms has been successful, albeit not with the for the UN usual consensus vote.

The financial crises which we have experienced since 2000 brought several economies to the brink of collapse. Unscrupulously speculative and gain-oriented behavior by the financial institutions without ethical standards and/or effective control mechanisms was the primary cause of the crisis. Rating agencies were trying to force governments and political leaders to act in a way which was not necessarily in the interest of the common good. As popular resistance and political opposition to the proposed measures and the bailouts of financial institutions with public funds were increased, information was leaked about massive tax evasion, tax havens, and phony companies in some Latin American countries where private and public businesspeople and politicians had parked substantial amounts of their private funds. It will be years before this international network of clandestine financial transactions is overcome, but no Finance Minister can afford today not to close loopholes in the tax system. Even the Trump administration will sooner or later face this problem, too, even if they may not wish to act on it.

If in the aftermath of adopting the 17 SDGs, the monitoring and evaluation of the implementation of these goals in each country progresses, we might over time see a political accountability system emerge, which will measure the performance of political leaders by what they have achieved with regard to the well being of people and the maintenance of our natural environment.

The current lines of political conflicts

When following today’s media reports, we may think that the ideological conflicts of the 19th and 20th centuries have been replaced by religious conflicts. But as the wars in Europe between catholic and protestant Christians over many centuries were masking social and economic conflicts, and were fights for political power and the control over European societies, so does today the conflict between Sunnites and Shiites, and between Islamists and the Western societies. In other words, it is not the religious controversies which we need to address, but the underlying social, economic and cultural disparities.

We live in a globalizing world, in which economic interests and corporations operate across national boundaries, while political power remains in the hands of national governments. Even the EU has not succeeded (so far) to replace the nation state as the ultimate authority. Globalization and technological changes have marginalized in many countries many people. Not always is it easy to distinguish the respective impact of these two forces. But lately nationalistic and populist politicians have blamed globalization for the outplacement of many workers and employees in the labour market. They have responded to the frustrations of those who have lost their bearings in the rapidly changing world. These politicians wish to force the managers of multinational corporations and financial institutions to reset their priorities, and not only chase after the highest possible profit rate for their companies outside their country of origin, but to invest in their country and create through public private partnerships additional employment and renew necessary infrastructures. It is too early to say whether this will stop the process of globalization or whether these political trends will fine tune globalization and overcome the disparities and discrepancies as they exist today.

Growing nationalism……

Increased nationalism has produced a multi-polar geopolitical situation, in which several countries and regions compete with each other, politically and economically. The US, Europe around the EU, China and Russia, possibly Australia are such poles in the geopolitical landscape. Others are seeking their place in this emerging world order, such as Turkey, Japan, and Brazil. Apart from economic competition, there also are trends discernible how best to respond to these challenges. There is growing skepticism in many countries whether the model of Western liberal democracy is the most suitable political system to manage today’s societies. Countries like China and Russia have answered this in the negative. Countries like Turkey and Brazil are in the process of eliminating elements, which they adopted from the Western model of parliamentary democracy.

…….and the challenges to good governance

However, the forms of democracy may well vary. There is no “one size fits all”. Western democracies have grown out of specific historic developments. The British, the French, the German democracy have distinct differences, and yet we would all considered full-fledged democratic systems. Hence we shall not be surprised that other countries, too, develop their form of democracy. Throughout the 20th century Western politicians thought that the process of democratization could be grown globally by copying Western systems. By now, we know that this was and is an illusion. What is, however, important, is that generally accepted and robust checks and balances exist in a society and in a nation state, which control competing interests and avoid that specific interest groups dominate the rest of the society over long periods of time. Hence periodic elective changes of the political leadership, transparency and accountability for the handling of public office and in particular public funds, participation of the population in the setting of political priorities and an uncompromised recognition of the rule of law based on the human rights of all individuals irrespective of race, gender, religious belief and sexual orientation are the corner stones of good governance.

No perfect record anywhere

We all know that these are stretch objectives, and that no country in the world can claim to have a perfect or even a near perfect record. But what I think we can claim today is that there is no country in the world, where at least some groups in the society are working according to these principles and wish a national political system which upholds these principles. Not always are these groups in control of the political situation in their country. Occasionally, some of these political endeavours may be supported through international cooperation, in particular through the UN system, but by and large the people of each country have to establish the checks and balances which avoid the misuse of power and the military aggressions which have characterized the 20th century through 2 world wars and innumerable regional and intra- country armed conflicts. Today no war is acceptable and we are getting closer to ban all trade of arms and we mount peace-keeping forces under UN mandates to reduce armed conflicts.

Today, at the beginning of 2017, we are still far from living in a world of peaceful competition for the best solutions with regard to social equity, sustainable development and well-being for all. Instead we witness or experience murderous armed conflicts, and while only a handful of countries manufacture and deliver the weapons for these conflicts, the very same countries are not necessarily willing to at least provide a safe haven to those, who have fled from their war-torn countries.

International rule of law

While we have put in place many rules for international trade and foreign investments, we have failed to accept similar rules for international migration. We have a growing body of international conventions and agreements, but these only become nationally binding in those countries which have ratified them. There are only very weak enforcement mechanisms and there is no instrument at our disposal to enforce international law even in countries whose governments may not have ratified an international convention or agreement. The Paris agreement on climate change is just such a case.

We shall live in the 21st century in a world of great diversity, but we also live in a world which has established since the 1950s, bit by bit an international framework of rules, regulations, values and principles, which demand an ever-growing willingness and competence of political leaders in all countries to abide by them. Creating an enabling enforcement system is one of the big challenges of this century.

Holding the world together

For now we have only mechanisms in place for monitoring and evaluation the adherence to this emerging body of international law. But who will monitor and evaluate that we stay on track? The quick answer is: the peoples of the world, who in 1945 founded the UN for exactly the purpose of avoiding future wars, of guaranteeing the well-being for all and peaceful cooperation. Since the founding of the UN we have seen many failures, weaknesses and shortfalls in the performance of the UN. But we have also seen intellectual leadership and operations which have helped countries to get back on their feet after devastating disasters. We have seen many aspects of human life and the protection of our natural environment covered by international conventions and programmes to implement these conventions.
We have a set of UN organizations which set standards and norms so that countries can trade, cooperate and raise the living standards of their people. We have monitoring bodies to monitor the implementation of international conventions and an ever increasing number of indices which permit to compare and rank countries’ performances. We are nowhere near a general acceptance of an index like the Human Development Index, but we at least agree today that economic growth and a high GDP per capita is by no means the best of all possible results.
The UN in spite of all its weaknesses will hold the international community of nations together. Maybe in the not too distant future even politicians like Donald Trump, Vladimir Putin and other world leaders will cede some of their national interests within the institutional framework of the UN in the interest of the global and international common good. Their current agendas are not geared towards achieving the sustainable development goals. But there are bits and pieces and those we need to stitch together in order to overcome the legacy of the 20th century once and for all.

Trumps Welt versus die Welt der Vereinten Nationen

Im April 2016 veröffentlichte ich einen Blog, in dem ich die Frage aufwarf, ob jetzt endlich das 21. Jahrhundert beginnt. Damals war ich noch optimistisch, dass wir tatsächlich in einer Zeitenwende leben, hin zu einer friedlicheren Zukunft. Heute bin ich immer noch davon überzeugt, dass wir eine grundlegende Wende in der Politik erleben. Allerdings bin ich nicht mehr so zuversichtlich, dass die Wende uns zu einer weniger kriegerischen und feindseligen Zukunft führen wird. Obwohl……?

Trumps Weltsicht

Wenn man einmal die idiotischen Tweets des Präsidenten der USA und seine Angriffe auf die etablierten Medien außer Acht lässt, was bleibt von der Gestaltungskraft seiner Politik übrig? Bisher haben wir erlebt: die Zurücknahme aller präsidentiellen Erlasse seines Vorgängers in Bezug auf den Schutz der Umwelt, die Suspendierung einer besseren Absicherung von 20 Millionen Amerikanern im Krankheitsfall, und eine Begrenzung der Einwanderung. Darüber hinaus wischt Trump die Achtung der gesellschaftlichen Gleichstellung der Frauen und der sexuell anders als heterosexuell Orientierten vom Tisch. In der Außenpolitik stellt er viele der akzeptierten Grundsätze in Frage: Bedeutung der NATO, Anerkennung der Ein-China-Politik, Respekt vor der Souveränität anderer Staaten und Vereinigungen wie die EU. Allerdings hat er sein Kabinett mit Ministern besetzt, die ihm widersprechen und ihn auch zur Widerrufung solcher Äußerungen bringen. Ist Donald Trump also ein Schwätzer, dessen Reden und Tweets man nicht so ernst nehmen sollte? Ganz offensichtlich gibt es in den USA und auch in anderen Ländern nicht wenige Menschen, die sich über seine rotzige Art freuen und mit ihm als Präsidenten sehr zufrieden sind. Den Umfragen zufolge sind diese Trump Anhänger nicht in der Mehrheit, aber sind immer mobilisierbar, um „ihren“ Präsidenten Beifall zu klatschen und zuzujubeln.

Voraussichtliche Konsequenzen

Ich meine dagegen, man sollten den Inhalt der Tweets nicht so ernst nehmen, aber die Wirkung, die sie erzielen, schon. Einige haben ja nicht immer einen negativen Effekt. Besonders aber sollte man sich nicht täuschen lassen. Mit seinen Tweets errichtet Trump ein Rauchfeuer, das von den gefährlichen Aspekten seiner Politik ablenkt, z.B. seiner Budgetpolitik, die das Defizit des Staatshaushaltes wieder astronomisch steigen lassen wird. Seine Tweets lenken davon ab, dass seine Wirtschaftspolitik zwar die Aktienmärkte jubeln lässt, aber die Wachstumsrate der Gesamtwirtschaft keineswegs steigert. Der einzige Sektor, der vermutlich überdurchschnittliche Wachstumsraten verzeichnen wird, ist die Rüstungsindustrie. Trump lenkt mit seinen Tweets davon ab, dass seine feindseligen Äußerungen gegenüber Migranten und Minoritäten zu einer Steigerung der Gewalttaten in den USA geführt haben. Er lenkt davon ab, dass wir um in einer prosperierenden und friedlichen Welt zu leben, nicht mehr Atomwaffen brauchen, verbale Drohungen und Unterstellungen, sondern Dialog und gegenseitigen Respekt über alle nationalen Grenzen hinweg.

Trump suggeriert mit seinem Kabinett der Milliardäre und ehemaligen Generäle, dass diese am besten wissen, was der Mehrheit der Menschen frommt. Mit seinem Lebensstil gaukelt er seinen Anhängern vor, dass er und diejenigen, die für seine Art der Politik sind, in einer glamourösen und luxuriösen Welt leben. Er vertritt die Weltsicht, dass alles durch Deals geregelt werden kann, und der, der am geschicktesten verhandelt, als Sieger am Ende da steht. Er meint: Den Tüchtigen belohnt der Erfolg! Ein bisschen Übertreibung hier und da ist dabei Schmieröl auf dem Weg zum Erfolg.

Die Zeitenwende aus VN Sicht

Aber trotzdem bin ich auch heute noch der Ansicht, dass die Weltsicht eines Donald Trump, uns nicht notwendigerweise zu einer feindseligeren Welt führen muss, sondern zu einer Welt des Wettbewerbs um die besten Lösungen der anstehenden Probleme, die da sind:
• Die Überwindung der Armut
• Der Klimawandel
• Faire Lösungen für internationalen Handel und Investitionen
und Migration
• Wirtschaftlicher und technologischer Fortschritt, der der
Nachhaltigkeit verpflichtet ist
• Bekämpfung von Kriminalität, einschließlich des Terrorismus
• Bekämpfung der Korruption und Verschwendung von knappen
Ressourcen
• Schutz kultureller Vielfalt und Respekt für Andersartigkeit.

Dies sind die Hauptpunkte der internationalen Agenda, die von allen Staaten für alle Staaten im September 2015 bei den Vereinten Nationen in New York verabschiedet wurden und unter dem Namen der 17 SDGs (Sustainable Development Goals). Es gab einen Konsensus, dass von der Politik in allen Ländern die Annahme dieser Ziele und ihre Umsetzung erwartet werden.

In der Sicht eines Donald Trump ist dies alles Blödsinn. In der Sicht der meisten europäischen Regierungen, Chinas, und vieler Regierungen in Asien, Afrika und Lateinamerika aber eine ernst zu nehmende Herausforderung. Welchen Stellenwert die russische Regierung diesen Zielen gibt, ist mir nicht bekannt. Aber hier werden in Zukunft die Wettbewerbslinien verlaufen. Wenn die USA Regierung unter Trump weiterhin sich dem internationalen Konsensus verweigert, werden sich die Vereinigten Staaten bald als isolierte Regionalmacht wiederfinden, und ein ähnliches Schicksal mit Russland teilen.

Das post-amerikanische Zeitalter

Das Zeitalter, in dem die USA eine politische, wirtschaftliche, und kulturelle Vorbildfunktion hatten, neigt sich rapide dem Ende zu. Mit einem Präsidenten, den die Öffentlichkeit außerhalb der USA bald in erster Linie lächerlich finden wird, werden sich auf globaler Ebene mehrere Pole der politischen und wirtschaftlichen Macht bilden und unterschiedliche Modelle entwickeln.

Um aber die Ergebnisse dieser Entwicklung global vergleichbar und integrierbar zu machen, braucht es den Rahmen des Systems der Vereinten Nationen, die sich damit neuen Herausforderungen gegenüber sehen. Die Zeit des „One model fits all“ ist vorbei. Wenn wir aber nicht in einer babylonischen globalen Verwirrung landen wollen, müssen Normen und Standards erarbeitet werden, die für alle gelten. Das wird harte, langwierige Verhandlungen, Programme und Pilotprojekte erfordern, die weder glamourös sind, noch luxuriös. Es wird VN Organisationen und VN Mitarbeiter erfordern, die Dialoge anstoßen, moderieren und zu einem konsensualen Ergebnis führen. Nicht der bestmögliche Deal zwischen den Interessen von zwei oder wenigen Verhandlungsparteien, sondern der bestmögliche Kompromiss, der eine Balance zwischen allen Interessen herstellt, wird Lösungen für die oben genannten Probleme bringen.

Die VN ein Club der Nationen oder doch mehr?

Auch die Vereinten Nationen sind kein machtfreier Raum, aber es gilt der Grundsatz der Gleichberechtigung aller Länder und Menschen, und nicht der der politischen Stärke und Macht. Wenn das Kräftespiel der involvierten Parteien einen Kompromiss nicht möglich macht, dann wird eher das Problem ungelöst liegen gelassen, als eine Lösung zu erzwingen (siehe die Reform des Weltsicherheitsrates). Häufig wird dies als große Schwäche der Vereinten Nationen wahrgenommen. Und tatsächlich ist es auch ein unhaltbarer Zustand für die Vereinten Nationen, die heute eher als ein Club der Mitgliedsstaaten als ein überstaatliches Organ angesehen werden können. Der Generalsekretär ist der Clubmanager und in seiner Autorität kein den Regierungschefs der Mitgliedsländer gleichgestellter Politiker. Aber wie in jedem Club, kann der Manager den Mitgliedern Vorschläge machen und wenn sie angenommen werden, bei deren Umsetzung mithelfen.

Der neue Generalsekretär Antonio Guterrez tritt sein Amt zu einer Zeit an, wo es sehr schwer sein wird, Vorschläge zu machen, die für die 5 ständigen Mitglieder des Weltsicherheitsrates, für die Gruppe der 77, und andere Gruppierungen der Mitglieder akzeptabel sein werden. Aber er muss es versuchen, und er muss die unter seinem Vorgänger beiseitegelegten Probleme wieder auf seine Tagesordnung setzen. Wir als Mitglieder der Völker, in deren Name die Vereinten Nationen 1945 gegründet wurden, müssen uns engagieren, weit über das bisher übliche Maß hinaus, und die Führung der Vereinten Nationen unterstützen. Dies ist eine enorme Aufgabe für politische Parteien, Zivilgesellschaftsorganisationen, die Medien und die Wissenschaft, aber auch für die Wirtschaft im finanziellen, produzierenden, Dienstleistungs- und Kulturbereich. Nicht die Frontstellung zwischen diesen Gruppen, sondern die Bündelung der Kräfte von Gleichgesinnten unter der intellektuellen Schirmherrschaft der Vereinten Nationen wird uns voran bringen.

Trumps Politik: ein historischer Irrweg

Trump, Theresa May, die Rechtspopulisten Europas, Putin und Abe in Japan werden uns in die Irre führen, und uns wertvolle Zeit und Energie stehlen, die wir anderswo brauchen. In der heutigen Zeit muss jeder Politiker sowohl eine nationale wie auch eine internationale Sichtweise haben. Dabei sind „America first“ und eine unabhängige Weltstellung Großbritanniens Chimären, und die hybride Kriegsführung zur Wahrung nationaler Interessen zerstörerisch, grausam und menschenverachtend.

Wir sollten all diese Irrwege ganz schnell verlassen. Wir müssen politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Erfolg nach neuen Kriterien beurteilen, und die auszeichnen mit unserer Stimme und Unterstützung, die sich für globale Lösungen im nationalen Rahmen einsetzen, und nicht für nationale Lösungen im globalen Rahmen.